Можно конечно продолжать надеяться, что капитализм или социализм эту задачу решат когда-нибудь. Все руководители государств заявляют это, но у всех уже в течение многих столетий это не получается. Ситуация здесь требует рефлексивного анализа, когда после длительных неудач человек, решающий задачу останавливается и спрашивает себя - а почему должно получаться решение? И аргументов "за" не обнаруживается.
Задача ликвидации в государстве бедности подобна задаче изобретения вечного двигателя. Тогда, 200 лет назад, приняли волевое решение - считать, что существует закон сохранения энергии и поэтому вечный двигатель невозможен. Предлагается тоже сделать относительно задачи устранения бедности, то есть считать, что существует закон сохранения ресурсов, требующий для выживания народа в эволюции обеспечение каждого человека хотя бы минимально достойным количеством ресурсов. Мы же в конечном итоге биологические существа и при отсутствии минимально достойного количества ресурсов на каждого существовать не можем. Выжить нужно и народу в целом и каждому. И это самая приоритетная задача в управляющей системе государства, которая ни капитализмом, ни социализмом объявлена как главная цель не была. Поэтому и не решалась. В народовластии она ставится как главная, и поэтому будет достигаться, ибо выживать должен именно народ, а не руководитель этого народа. Отсюда и ставить эту задачу перед управляющей системой страны должен народ, поэтому и требуется народовластие только.
Термин бедность означает состояние, когда не существует возможности человеку своим трудом заработать на минимально достойный уровень жизни. В России большинство населения находятся в таком состоянии, и они констатируют, что доступные им ресурсы для жизни во времени уменьшаются. Если кто-то не согласен, давайте спросим людей, проведём референдум. Но это оказывается нельзя?!
Люди оказываются в тупике, кто-то уезжает из страны за заработком, большинство сельских жителей уходит в натуральное хозяйство, а часть людей берётся за оружие и становится "террористами". Как результат всего этого быстро уменьшается численность населения страны, что мы и наблюдаем.
Термин бедный имеет смысл только по отношению к термину богатый, поэтому ликвидировать бедность означает ликвидировать различие в доходах с богатыми. Это различие должно быть менее порядка, иначе бедные становятся рабами господ - что ведёт к распаду государства.
В этой постановке вопроса суть хозяйственной экономической задачи государства сводится к школьной задаче наполнения бассейна с водой и двумя трубами. По одной вода (ресурсы для жизни) втекает, по другой вытекает. В итоге на каждого должно приходиться более, минимально достойного количества ресурсов за жизнь. И должна существовать всегда личность, головой карьерой и деньгами отвечающая за успех своего проекта действий в государстве, то есть за рост текущего количества ресурсов на каждого за жизнь человека (это единица качества жизни). И этот рост должен отслеживаться населением, к которому эта личность должна приходить по первому требованию как к начальнику. Отсюда новое понимание власти.
Когда я здесь излагаю это, то мне в высшей степени неудобно, ибо я излагаю тривиальное. Несмотря на необычность и новизну нового построения государства мы находимся в ситуации, когда невозможно не делать этого. Все трудности построения этого нового преодолимы, и надо вместе работать, уточняя формы нового государства. Если вы полагаете, что капитализм решит проблему бедности, тогда вам можно сочувствовать. Капитализм генерирует бедность, а не ликвидирует её, это мировой опыт.
Но, возлагая надежды на народовластие, не строим ли мы утопию? Почему у народовластия должно получиться решение проблемы бедности? Допустим, поставили задачу (не борьбу с бедностью, а ликвидацию её), хорошо! И какие основания решить её успешно?!
Основание заключаются в том, что народовластие должно делать ставку на разум как на способ решения практических задач жизни, заключающийся в проектировании (расчёте) желаемого будущего. Разум способен генерировать знания, как инструмент решения практических задач жизни. И способен при этом генерировать новые постановки задач развития, определяя при этом, что есть само развитие. И здесь мы приходим к новому пониманию цели нашей деятельности по управлению государством и вообще цели жизни. Всегда ранее считалось, что нужно иметь нечто конкретно известное, чтобы в государстве людям было хорошо жить - это социализм, капитализм и так далее. А теперь оказалось, что этого недостаточно и необходимо непрерывно пересматривать итоги своей деятельности в поисках, как провалов, так и успехов деятельности. В этом новизна. И лучшее будущее, подобно шахматам, оказывается доступно только как результат "очень умной игры в шахматы жизни". То есть для выживания в эволюции народа необходимы эти очень умные люди и им должна принадлежать власть в стране. Умные люди появляются только как результат диалогов идей и побед в диалогах авторов этих идей. То есть должна существовать конкурентная среда для идей и должен существовать критерий (число), по которому можно было бы определять идею (проект) победителя. На время решения задачи ликвидации бедности таким числом должно бы быть процентное приращение уровня жизни населения, вычисляемое авторами идей при проекторовании будущего.
Успехи работы разума и методы его работы нам демонстрирует наука. Но, говоря об управлении страной, мы в первую очередь под новыми знаниями понимаем новые обнаруживаемые способы действий по управлению ресурсами страны. Такие знания выявляются в процессе методологической деятельности. Моделью деятельности по управлению ресурсами являются шахматы и как искусство и как спорт. Шахматы демонстрируют поразительное совершенство мышление, которого можно достичь. У чемпиона мира Алёхина был случай трижды выигранной одной партии в шахматы. Сначала он выиграл просто (ему сдался противник), потом он перевернул доску и стал играть за проигравшего, и выиграл вторично, потом вновь перевернул доску и в третий раз выиграл. Подобное возможно не только гению, но и весьма квалифицированным шахматистам, а значит и управленцам в государстве. Но подобное достигается многолетним профессиональным методологическим опытом, ибо труд методолога есть процесс мышления, и процесс диалога (аналог турнира в шахматах). Для успеха управления государством необходима профессиональная организация методологов подобная спортивной, пример - шахматы. То есть нелепо обучать существующих управленцев в исполнительной власти методологии. Это всё равно, что брать взрослого человека и обучать его быть гроссмейстером. Необходимо разделение управления на архитектурную часть (здесь методологи, они и есть наука) и на строительную часть. В этом и есть профессионализм организации дела. И это принципиально. В методологию (управления) должны попадать лучшие мозги страны и обновляться должны на основе конкуренции также как в спорте.
И существуют философские основания полагаться на разум. В настоящее время понятие "знание" осмысливается как сила (подобная другим физическим силам) потому, что знание способно видоизменять мир. В самом широком смысле природа является системой, способной рождать знание. Имея почти неограниченный запас времени, природа создала жизнь, которая преобразила землю. Отсюда понятие <жизнь> есть форма существования знания. Далее развитие создало человека как существо, способное уже за короткие времена (по сравнению с природой) создавать знание.
В мире наблюдается рост знания, и это осмысливается как закон природы. Можно утверждать, что смысл эволюции есть рост знания. Существование всё более сложных систем в природе есть также результат роста знания. По этим причинам в настоящее время и в далёком будущем полагаться на знание наиболее целесообразно (да и остальное, на что можно было бы полагаться, себя не оправдало).
Сейчас утверждают, что современное общество есть информационное общество в отличие от общества 20 века, которое было индустриальным. Если так, то у людей генераторов нового знания с точки зрения эволюции должна быть власть в государстве. Но её нет пока?!
Власть в стране должна заключаться в применении добываемого методологами нового знания. Применение этого знания должен обеспечивать и санкционировать народ для своего выживания в эволюции. В этом и есть власть знания в природе.
Это главное. А вот остальное- рынок, капитализм, социализм есть только средства, которые не во всех случаях и не всегда следует применять. В книге "Быть или не быть человечеству" академик Н. Моисеев пришёл к выбору разум или рынок, и выбрал разум, ибо рынок слеп, не в состоянии видеть тупики развития.
Что мы и видим в России - капитализм "пробуксовывает", на общество не работает. За время своего существования (почти 20 лет) капитализм ничего не построив, сделал страну не самодостаточной, генерировал нищету, массовое недовольство населения и почти завершил начатое в СССР опустынивание территории страны от населения. И за те же 20 лет приблизительно (исключая войну и восстановление) Сталин, несмотря на его Гулаг, взял страну лапотную, построил промышленность с нуля и привёл к запуску первого спутника. Вот что такое постановка правильных целей с точки зрения эволюции.
Почему, всё-таки, мы должны говорить о народовластии как о новом общественном строе? Какую новую группу (класс) людей рождает и приводит к власти народовластие? Теперь мы можем ответить - людей умеющих рождать знание (методологов). Методология от слова метод, что означает путь. Методология это процесс (рефлексивный) поиска пути решения практических задач жизни, когда выходным эффектом является нетривиально организованная информация. Существует очень много направлений методологической деятельности в практике жизни и обычно люди, занимающиеся методологией, не называют себя методологами (хотя являются ими). Методологами называют себя обычно люди, занимающиеся методологией в философии.
О методологии обычно мало знают и могут задать вопрос - откуда их методологов взять ("выписать"), если они такие полезные? Кто их готовит? Выписать их ниоткуда нельзя также как нельзя выписать для нужд шахматных гроссмейстеров. Нужно создавать школу в спортивном понимании, чтобы они со временем появились. А пока ориентироваться на конкурентный отбор по результатам людей, владеющих этим способом мышления. Их в стране много, квалифицированных наверно не менее миллиона. Из них они сами и должны выбирать постоянно лучших сильнейших, как в спорте.
Вообще методология это раздел философии и формально методологов готовят кафедры философии в университетах. Но там студентов только учат думать. Действительно высококлассными специалистами люди далее становятся сами в результате профессиональной работы над собой. Кстати, суть этой работы есть жизнь в мире идей, и рабочий процесс здесь есть мышление. Интересно, что если методолог оказывается в среде обычных людей, не живущих в мире идей, то часто они между собой показывают на него пальцем, говоря - вот сачок, все работают, а он думает. Таково бытовое мировоззрение людей сейчас - думанье (мышление) не считается у них работой. И вот этим людям (методологам) все остальные (не методологи) "должны отдать власть" для возможности своего выживания в эволюции и ухода от бедности сейчас. В этом и состоит проблема всех не методологов - понять это им, значит пройти ещё шаг в своём развитии. А это трудно и медленно.
Но "отдать власть им" мы берём в кавычках, ибо действительная власть при народовластии только у народа. Это означает, что мнением народа (при народовластии) является мнение лучших в стране методологов при условии их вышеописанной организации. И это означает также, что мнение методологов должно разъясняться народу непрерывно и санкционироваться народом для возможности реализации на практике исполнительной властью. То есть методологи есть подконтрольная нанятая "власть", которая должна быть очень хорошо оплачиваема долей создаваемого ими эффекта (лучше, чем бизнес, который они будут рассматривать только как средство решения задач населения). "Дивиденды" у населения должны быть от наличия бизнеса иначе он не нужен. И за этим придётся им следить.
Народовластие является новым общественным строем ещё и потому, что при нём заменяется текущий хозяин страны народом. При коммунистической власти хозяином страны был генеральный секретарь или бюрократия, при капитализме хозяином страны является президент (и бюрократия) или капитал кому как нравится. Президент может остаться и при народовластии, но не более как приказчик. И это потому, что властвование есть возможность подготавливать и принимать решения в государстве в любой момент времени, и оно не делится. Власть у народа или есть или её нет. Из этого следует, что народовластие не может существовать внутри социализма или капитализма, что, в свою очередь означает, что народовластие есть самостоятельный общественный строй.
Если всё так, то как представить себе на практике работу этой новой системы? Функциональное описание её дано в таблице
данной работы и оно приведено на рисунке.
Для того чтобы такую систему реализовать нужна другая конституция. К самой постановке вопроса о необходимости новой конституции страны приходит всё большее число людей. В обсуждениях как устранить коррупцию люди приходят к выводу, - пока в стране существует олигархический капитализм, будет существовать и коррупция. Они неразделимы. Выход единственный - надо изменить общественный строй, но на какой? Теперь мы знаем. Интересно, что инерция мышления есть основной тормоз развития страны. Мы почти все верили в коммунизм, социализм, капитализм. И теперь распространено ложное убеждение, что лучшее будущее возможно только при данной сейчас конституции. Всё перечисленное есть только средства, которые могут работать или нет для достижения главной цели - выжить в эволюции. Пока 15 лет жизни с данной конституцией показывают, что населению она вредна. Люди живут по справедливости, а не по законам конституции, которые несправедливы. Итог - вымирание населения и опустошение территории страны от населения. Сущность данной конституции состоит в олигархии, то есть в слиянии капитала с властью в государстве и основана она на охлократии (власти черни). Используя недостаточную развитость гражданского самосознания основной массы людей страны, формируются и принимаются обязательно всенародным голосованием законы, позволяющие безгранично наращивать прибыли узкой группы лиц. В результате не просто генерируется бедность, а подавляющее большинство населения (наёмные работники) становятся по существу рабами 21 века. То есть хозяевами частных предприятий отчуждается львиная доля результата труда наёмных работников. В итоге нищенской оплаты труда люди бегут из страны, уходят в натуральное хозяйство или берутся за оружие. Есть ли у страны будущее, когда людям в ней работать невыгодно?
Но, вернёмся к функциональному описанию народовластия .
Здесь возникает вопрос - как при народовластии принимать решения в государстве? Обсуждения показали, что при народовластии должна реализовываться инициатива снизу по любым вопросам - проектам. Значит, должно быть, соревнование (или конкуренция) проектов предложений. Предложения могут быть такие, что требуют ответа да или нет и они для решения референдумом. Пример, - нужно ли немедленно устранить олигархический капитализм в стране? И предложения могут быть в виде плана действий с деревом возможных последствий. Эти предложения должны, как показали обсуждения, оцениваться в стране числом обязательно. И тогда победителя в соревновании (конкуренции) проектов легко определить по очкам как в спорте. О том, что это за число можно договариваться, но пока примем для анализа, что числом является приращение от реализации проекта качества жизни населения в долях единицы ресурсов для минимально достойного уровня жизни населения (в течение жизни).
Вот интересно посчитать повысится или понизится уровень жизни населения от реализации Сочинской олимпиады? И так для всех проектов страны. И вообще интересно, сколько единиц качества жизни (обозначим эту единицу как RL -resource Level) у нас накоплено в государстве, сколько мы тратим их в единицу времени и сколько производим их. Каково текущее значение Level (уровня жизни) как доли RL в среднем по стране, и каково распределение Level по группам населения. За балансом величин Level в стране мы готовы следить как за содержанием денег в своём бумажнике. Понятно, что приращение Level есть критерий оценки каждого проекта.
О процедуре определения приращения Level при мониторинге в стране можно отдельно говорить, но в проектах о приращении Level её должны определять сами участники соревнований взаимно оценивая друг друга аргументированно (с вариантами в программах ситуационного моделирования). То есть не должно быть никакого высшего суда или инстанции определяющей Level проектов иначе опять появятся олигархи. В обсуждениях на форуме
предлагалась для определения проекта победителя идея высшего суда и суда присяжных. Потом выяснилось, что судьи должны быть только как судьи соревнований по выполнению правил, но не как инстанция, определяющая судьбу проекта (реализовывать или нет). В конечном счёте, должен судьбу проекта решать народ - так согласились. А вот в идее присяжности есть определённый смысл, когда мы говорим о решении народом вопроса. Под присяжными имеет смысл понимать квалифицированную часть народа на схеме слева, занимающимся детальным разбором анализа системных аналитиков (те, что справа) и ведущими свой анализ. И это есть квалифицированное мнение народа. По поводу мнения остального народа вопрос остаётся открытым. Нельзя вынуждать неквалифицированных и часто малообразованных и безнравственных людей принимать решения в том, чего они не понимают (как дети) и не осознают.
О том, как народ может и должен бы принимать решения стоит почитать статьи русского философа Ильина И.А. Это статьи
"Что есть государство - корпорация или учреждение?"
"Об органическом понимании государства и демократии"
"Предстоящий хаос в России"
"Тоталитарное разложение души"
"От демократии к тоталитаризму"
"Основы демократии"
"Что же предстоит в России"
"Демократия - немедленно и во что бы то ни стало"
"Очертания будущей России"
Эти и многие другие статьи можно найти здесь
Там они будут находиться не более месяца после последнего востребования вами. Знакомство с этими и другими статьями Ильина не просто интересно, оно совершенно необходимо людям, занимающимся проектированием желаемого будущего.
Пол века назад этот человек изложил правильно и детально проблемы, которые мы вынуждены решать сейчас, Он утверждал и доказывал, что после падения советский власти не должно быть демократии, по крайней мере, 20 лет, иначе распад, и мы увидели это. И, по его мнению, должен быть продолжительно цивилизованный авторитаризм и только потом постепенно демократия. И авторитаризм есть, но цивилизованный ли? Доказательства слишком объёмны и выходят за пределы данной статьи. Вот некоторые цитаты его работ.
"Идея "формальной демократии", выдвинутая за последние полтораста лет в качестве всемирной политической панацеи (всеисцеляющего средства), уже привела целый ряд государств, а за ними и все остальное человечество к величайшим затруднениям и бедствиям и уперлась в выросший из ее последовательного осуществления тоталитарный строй. Не видеть этого могут одни только доктринеры"
"Тот, кто хочет верно, понять сущность государства, политики и демократии, - должен с самого начала отказаться от искусственных выдумок и ложных доктрин. Так, например, это есть вздорная выдумка, будто все люди "разумны", "добропорядочны" и "лояльны"; жизнь свидетельствует об обратном, и надо быть совсем слепым, чтобы этого не видеть, или совсем пролганным, чтобы лицемерно отрицать это. Точно так же это есть ложная доктрина, будто право голоса можно предоставлять людям независимо от их внутренних свойств и качеств; скажем совсем точно - независимо от их правосознания. Это есть величайшее заблуждение, будто государственный интерес состоит из суммы частных интересов и будто на состязании и на компромиссе центробежных сил можно построить здоровое государство. Это есть слепой предрассудок, будто миллион ложных мнений можно "спрессовать" в одну "истину"; или будто "честно" сосчитанные "свободные" голоса способны указать истинное благо народа и государства: ибо надо не только "честно" считать, но считать-то надо именно честные и разумные голоса, а не партийные бюллетени"
"духовно разложившийся человек подаст на выборах позорный и погибельный бюллетень; человек с деморализованным правосознанием будет вредить своему государству на каждом шагу - неисполнением своих обязанностей, произвольным преувеличением своих полномочий, мелкими правонарушениями и дерзкими преступлениями, взяткой и растратой, избирательной коррупцией и шпионажем. Это не гражданин, а предатель, продажный раб, ходячее криводушие, недопойманный вор. К какому голосованию он способен? Кого он может "избрать" и куда его самого можно выбрать? Что понимает он в делах государства?"
"Государственное дело совсем не есть "сумма" всех частных претензий, или компромисс личных вожделений, или равновесие "классовых" интересов"
Вопрос о том, как народу решать, открыт для разработки. Пока можно утверждать, что голос можно давать не всем. Но его обязательно надо давать и при этом учитывать "вес" то есть квалификацию и нравственность человека. То есть простым референдумом для всех обойтись нельзя.
То есть в государстве существует необходимость блокировать для людей безнравственных, нечестных, своекорыстных и малообразованных возможности как прихода к власти, так и в волеизлиянии. Для этого изобретён институт выборщиков. На живом собрании людей должен избираться от них достойный человек- выборщик, который будет представлять их интересы на референдуме, и при мониторинге состояния в стране. Он будет в постоянном контакте с избравшими его людьми подобно депутатам. Так может работать фильтр, который нам необходим.
В основе отрицания Ильиным демократии для России лежит утверждение о низких с нравственной точки зрения качествах людей страны как последствии тоталитарного коммунистического строя. Для выживания люди вынуждены были идти на преступления и сейчас тоже вынуждены. В результате при демократии все выборные должности являются местом сбора безнравственных, то есть наглых людей. То есть при наличии большого количества безнравственных во власти система не является демократией, ибо не содержит власти народа и поэтому неприемлема в стране. И вообще демократия нужна, только если в ней есть народовластие. Поэтому выборы, то есть одна из возможностей реализации народовластия, оказываются не нужны в том смысле, что в них выбирается личность, которая, предполагается, знает, как добыть общественное благо. Проблема эта решается, если выбор личности заменить выбором идеи, которая должна населению доказывать прямо действия к лучшей жизни. То есть опять мы приходим к порядку деятельности в народовластии. Ильин надеялся, что когда-нибудь в будущем демократия опять окажется необходимой. А зачем, если власть народа можно реализовать более простым и эффективным и бесспорным способом.
Ильин И.А. утверждал, что всякая власть автокративна и это нормально. Значит и власть народа должна быть такой. И это реализуется в предлагаемой схеме - в каждый момент времени каждый победивший автор проекта (по направлениям) есть автократ, но нанятый и подконтрольный населению в любой момент времени. И это в отличие от действующего сейчас президента, при власти которого только и может существовать олигархия, опирающаяся на охлократию (власть черни).
Да, должен существовать авторитаризм власти, но мы теперь на горьком опыте знаем, что категорически не должен существовать в стране авторитаризм личности, а должен существовать авторитаризм власти населения, то есть народовластия. Сейчас, в августе 2008 мы констатируем в стране возвращение порядков сталинизма, и у нас нет инструмента сразу подавить его. Народовластие является таким инструментом, поэтому его реализация на практике является самой важной задачей населения.
Мы сейчас говорили об определении победителя в высшей системной власти на схеме справа. Но решения должен принимать и народ (он слева) в этой схеме. Это ещё предмет обсуждения, но есть обстоятельства, которые надо обязательно учитывать. Для того чтобы можно было говорить о народном управлении страной обсуждения проектов должны быть достаточно массовыми и одновременно квалифицированными. В отличие от всего прошлого и настоящего, когда будущее страны определялось и определяется одним или несколькими личностями, теперь необходимо, чтобы на будущее влияло большое количество людей. В современных условиях развитой науки и техники таких людей достаточно. Эти люди в состоянии вести имитационное моделирование ситуации для принятия решений. То есть проекты победители на схеме справа должны бы оцениваться в конечном итоге уже этими людьми и по существу народом. Это и есть реализация идеи "суда присяжных".
То есть оказывается полезным проекты отдавать на обсуждение не всему народу сразу, а только группе квалифицированного меньшинства населения.
А вот для того, чтобы описанное было технически реальным совершенно необходимо использование всеми анализирующими компьютерных программ имитационного моделирования, Мы говорили ранее об этом в статье Микрокап подробно 5 лет назад. Сейчас появилась новая специально заточенная программа Any Logic для подобного анализа. И есть help на русском для неё( скачать и заменть расширение на pdf). Программы очень во многом идентичны в функциональном отношении.
Как на практике представить работу человека квалифицированного меньшинства с этой программой? Каждый проект действий это файл скромного размера, который вы получаете от автора по почте для анализа. Содержание файла это набор понятий связанных логическими или математическими соотношениями. Среди них есть время t. Вы загружаете файл в программу и записываете интересующие вас оценки процесса, которые программа вычисляет как функции времени. Так возникает оценка проекта. Программы, как правило, модульные (с макросами). То есть любая система понятий может быть оформлена как переменная с параметрами. Из этих переменных может составляться новая система. И так с многократным вложением. Причём при необходимости возможно из системы высокого порядка сразу спуститься (то есть войти в детали) системы более низкого порядка. Это позволяет выполнять глубокий анализ. То есть можно видеть логику и цифры хозяйства всей страны в одном файле (с точки зрения ресурсов и приращений Level) На основании полученного анализа, возможно, корректировать связи переменных проекта то есть создавать уже свой проект. Информативность такого анализа оказывается очень высокой как показывает практика, Да и увлекателен он. Единственная сложность - для того чтобы начать пользоваться программой, большинству надо преодолеть себя, то есть пройти ещё один порог развития. Далее программа моделирования, как показывает практика, становится неизменным спутником на всю жизнь. Только с помощью подобных математических программ возможно составлять проект как дерево предполагаемых шагов - действий и их последствий, дерево подобное шахматному в партии. Тогда любому можно видеть прогноз , сравнивать его с жизнью и обязательно делать выводы. Это кардинально отличается от планирования сегодня, которое по существу есть намерение.
Можно задать себе вопрос - почему люди интересуются народовластием? Не от нечего же делать? Ответ в том, что в стране существует массовое недовольство населения произошедшими переменами в 1991г. Люди восприняли это так - к власти пришли бандиты. Поскольку для всех ситуация парадоксальная, то посчитали, что она сама вернётся к норме, если людям власти всё объяснить. Но уже прошло 17 лет и, похоже, за возвращение к норме придётся бороться как за отмену крепостного права - веками. Возникло и до сих пор нарастает протестное движение в стране. Вот только один из сайтов координации протестного движения http://onfront.narod.ru/onf.htm. Он объединяет сотни организаций по стране. То есть проблема возвращения к норме (надо стране перестать умирать) существует и об этом кричит большинство населения. Действующая власть предпочитает не слышать этого.
И вот интуитивно люди приходят к необходимости установления в стране народовластия. Для этого нужно представление, что это такое. И как к нему можно перейти.
Исходная установка - так жить нельзя, невозможно. Значит надо действовать и есть 2 варианта действий:
1 Бороться за экономические права в существующем государстве с существующей конституцией, то есть с заданной системой власти
Суть этой власти - есть в стране зайцы (наёмный труд) и волки (капитал). И суть борьбы почти всех в протестном движении уговаривать волков не есть (не отчуждать результаты труда) зайцев. То есть борьба за повышение зарплат. ( Без надежды на успех)
2 Бороться за смену системы власти.
Не за власть через приход партии какой-то к власти в существующей конституции, а за устранение данной системы власти и конституции и замены её другой конституцией. То есть за установление власти зайцев над волками. И вот надо понять как это возможно.
Как можно разумно действовать в этих условиях, приближая достижение цели? Необходимо попытаться понять, и это самое главное, что существуют положения (и мы в нём), когда никакие попытки улучшить наш общественный строй невозможны. То есть невозможно принять решениями действующей власти что-то, в результате чего страна перестанет умирать. Существующие взаимоотношения людей, определяемые конституцией, блокируют любые попытки прекратить умирание страны. Конституция здесь есть по существу "система уравнений" описывающая систему. И если эта "математика" не позволяет идти процессам в интересах населения, то никакие указы президента не могут это изменить. Надо менять "математику". Поэтому бессмысленно бороться за улучшение экономических условий труда.
Всё больше людей в стране приходит к убеждению, что пока существует олигархия, будет существовать, и коррупция и лучшей жизни не дождаться. Значит надо менять систему власти в стране. И тогда вопрос, - какой должна быть новая система власти и какова должна быть её "математика". Это вопрос для обсуждения здесь и на форуме методология народовластия.
Сами действия по смене системы власти состоят в подготовке к действиям и выполнению действий. Подготовка это дискредитация данной системы власти, она идёт полным ходом в мозгах людей. Когда она будет процентов на 80 закончена и когда у населения возникнет воля действовать (при резком снижении Level в результате кризиса) население как хозяин в стране выполнит прекращение перевыборов во все власти. И тем самым прекратит действование существующей системы власти. И это будет легальное насилие над представителями власти, не выражающими интересы народа. Или население вымрет.
Данные действия с точки зрения системного анализа есть фазовый переход или революция. И не надо бояться этого слова. Мы уже видели в 1991г, что революция может быть бескровной, а для того, чтобы она оказалась и полезной её надо готовить и просчитывать ожидаемые последствия уже сейчас.
Как показывает история, фазовому переходу в системе общество всегда предшествует дискредитация системы власти в стране. Плоха и нетерпима не вообще власть, не конкретные люди её представляющие, а данная система власти. В данном случае олигархия. Признак приближающегося фазового перехода есть нарастание хаоса в системе (смотрите книгу Д.С. Чернавский "Синергетика и Информация" Москва 2004). Рост недовольства людей обязательно приведёт к фазовому переходу. Так говорит история. То есть или система перейдёт в новое состояние и не обязательно будет лучше, или система распадётся. Варианты возможных переходов надо просчитывать и они должны быть в головах людей и их лидеров. И вот этим и надо заниматься. То есть должна быть борьба за общественное мнение - что всем сразу и надо делать.
Не все заметили, что за последние 5 лет революция в управлении страной уже произошла, но частичная к сожалению. Теперь приоритет в социальной направленности реализуется и начали пользоваться разумом - то есть начали планировать почти как при социализме. Недаром на западе Путина называют новым русским коммунистом. Ограничили но не устранили власть олигархов в стране. В их руках 80% экономики страны, поэтому сейчас, при кризисе правительство вынуждено спасать их, финансируя, и спасая тем самым экономику страны.Население сейчас поддерживает Путина - Медведева но их власть временна. И далее опять придёт к власти капитал, если не довершить революцию до конца - не принять новую конституцию. О ней и должна быть речь.Главная техническая задача сейчас разрешить проблему "хотим как лучше получается как всегда". Она существует потому, что намерения ( жить лучше) и планирование для этого вступают в противоречие с законами конституции, узаканивающей несправедливость и безнравственность ( то есть законы бандитизма).
В новой рассматриваемой системе народовластия в конституции вместо думы должен быть Центр Власти Населения (ЦВН), который должен выявлять (официализировать) результаты мониторинга населения по текущей жизни страны и на основе игровой практики (соревнования) определять лучшие проекты личностей, для решения выявленных задач. И определять сами личности, готовые выполнять авторский надзор за выполнением своего проекта исполнительной властью.
Говоря о народовластии, существует психологическая опасность увлечься этим понятием и тогда считать, что людям будет лучше жить просто потому, что будет народовластие. Чтобы избежать этого надо сразу выявить основное, почему должно быть лучше. Есть ряд аспектов
- Лучше будет потому, что из процесса управления государством вычленяется отдельно архитектурная часть и организуется профессионально по спортивному принципу. И потому, что эта архитектурная часть подчинена населению отдельно.
- Реально в рынке всегда существует условное неравновесное разделение производимого продукта на оплату труда и на дивиденды. При политической власти капитала это разделение сдвинуто в пользу дивидентов. Так доля труда в цене продукта у нас 15%, а на западе 70%. Всё приблизительно. При политической власти народа, то есть труда, разделение продукта будет смещено в сторону труда неизбежно и предпринимателям придётся довольствоваться прибылью в единицы процентов как на западе вместо десятков процентов.
- Лучше будет потому, что появится возможность зарабатывать деньги на приращении Level и это сильно ограничит возможность необоснованно много зарабатывать в бизнесе. Ресурсы страны должны уходить только на рост Level и за этим будет автоматическое слежение.
- Возможность зарабатывать деньги на приросте Level автоматически устраняет монополизм и коррупцию.
- Будет лучше потому, что реализация проектов победителей будет сопровождаться авторским надзором
Будет лучше за счёт понимания населением, что развитие страны это рост level, а не что-то иное (не рост цифры товарооборота с иной страной).
- Будет лучше потому, что будет отслеживаться тотально использование ресурсов в интересах роста level.
- Будет лучше потому, что найден способ управления государством без политических партий и выборов. Вспомним анализ Ильина И.А.:
"Всякая партия есть по самому существу своему заговор, политический заговор, покушающийся на государственную власть.
Со времени большевиков и национал-социалистов партии стали не то мостом, не то трамплином, ведущим к тоталитарному строю.
Стоит только вспомнить, что перед второй войной вся Восточная Европа имела своих диктаторов с партийным фундаментом, и все станет ясным:
Понятно, что, создавая схему для политической вражды, партии усиливают государственные раздоры и, в сущности, готовят гражданскую войну.
Каждая партия приглашает избирателя "сделать свою ставку на нее" (как на скачках!) и принять участие именно в ее заговоре"
- Будет лучше потому, что идея выбора личности для власти заменена идеей, реализующей прямо приращение лучшего для людей.
- Будет лучше потому, что отброшен ложно называемый демократическим парламентский способ принятия решений большинством голосов (это только в наших условиях безнравственности людей в парламенте).
- Будет лучше потому, что новый способ принятия решений (само-отбор идей с определением победителя) рождает реальную ответственность автора идеи, и делает невозможным "хотели, как лучше получилось как всегда"
- Будет лучше потому, что введена техническая процедура измерения лучшего при проектировании желаемого будущего. И потому, что используется само проектирование (расчёт) желаемого будущего.
- Будет лучше потому, что исчезнет из нашей жизни нелепое понятие выборы, притом, что выбор сохранится
И ещё. Нужно представить, пока приблизительно, как возможно успешное хозяйствование народа в рынке, от которого вроде некуда уйти теперь. Есть понятие институциональная экономика 01 и 02), в которой изложен простой смысл жизни, по которому живут успешные страны. Нужно всем друг с другом взаимовыгодно договариваться в экономике. Это совершенно правильно, но при условии, что договариваются все, то есть не осталось тех, кто не вовлечён в процесс договаривания. Пока у нас в стране народ как целое не включён в процесс договаривания и поэтому все акторы рынка договариваются за счёт народа - итог мы наблюдаем. Предполагается, что народ в народовластии как будущий хозяин появляется и как договаривающаяся сторона, поэтому всем придётся договариваться с народом, а он как хозяин себя не обидит. Такое положение вещей коренным образом изменяет количественно возможность зарабатывать деньги в бизнесе. И сами собой исчезнут олигархи, как люди неоправданно много зарабатывающие.
И представляет интерес организационная структура, которая могла бы выполнять такие функции. Её надо создавать, продумывать уже сейчас. И с этой точки зрения стоит обратить внимание на готовые существующие формы организации. Если мы посмотрим на современное капиталистическое предприятие, концерн например, то обнаружим, что он обладает очень полезной и развитой функцией тотальной, разумной оптимизацией своей функции - роста прибыли. А теперь представим себе концерн как готовую структуру для наших целей, где хозяином задана функция роста Level, а собственная прибыль работников концерна определена как доля от прироста Level. Тогда владелец этого концерна (народ в лице текущих победивших системных аналитиков) будет договариваться со всеми акторами рынка себе не в ущерб. Что интересно, действующие структуры этого концерна заменят собой нынешнюю исполнительную власть (избавимся от власти чиновников). И можно себе представить, что работники этого концерна для увеличения своих прибылей будут очень заинтересованы в успешной деятельности ЦВН, как при генерации новых идей, так и при мониторинге текущего положения в стране. Может и ЦВН будет частью концерна, но есть главное - народ должен оставаться хозяином в любой момент времени, чтобы принять любое решение по любому вопросу в стране. Народ не должен доверять власть любому на любое время. А мы доверяем непрерывно президенту и Думе и по недоразумению продляем это доверие каждые 4 года. Нелепость.
Из сделанных выводов следует, что в 1991г мы начали переход к рынку не с того, надо было начинать переход к рынку с управления страной. Капиталистическое должно быть управление страной, а оно до сих пор у нас социалистическое, отсюда и все беды.
И для того, чтобы нам (по конституции высшей власти страны) исправиться, и начать хорошо жить всего то надо выполнить то, о чём речь в данной статье.
20 декабря 2008г
На главную страницу