Диалог
После написани этой статьи исходная авторская статья дополнилась
новым выводом, комментарии к которому в самом конце статьи.
Ко мне пришло письмо с приглашением к участию в поиске мировоззрения и предложено посмотреть сайт. Это действительно очень важно, это самое важное и поэтому необходим диалог, в котором я здесь выскажусь о наработанном мной по этой теме. Чтобы читателю была понятна тема ниже я сразу приведу вступление к теме из этого сайта. Но прежде предлагаю самому читателю познакомиться обязательно с сайтом полностью, иначе будет непонятен диалог далее. Матерал сайта слишком большой, чтобы говорить здесь о всех его темах. Но самое важное будет затронуто. Итак - о чем речь?

"Все фиксируют негатив, но необходимо осмыслить его корни.? Что можно сделать? -------------------------------------------------------------------------------- Проект: i Вступление
Мы утверждаем: корни негатива в отсутствии единой цели. Пока у каждого своя цель, неизбежна война всех против всех. Это означает распыление ресурса на бессмысленное противостояние индивидов или группировок. Каждый тратит ресурс в рамках своего понимания. Интеллектуальный уровень аппаратных победителей виден по тому, куда они тратят ресурс общества: на яхты и дворцы. Логика богатого цыгана — ему в голову не может прийти мысль строить адронный коллайдер. Если он получает доступ к неограниченному ресурсу, его потолок — золотые унитазы. Этот же эффект мы видим на тех, кто получает доступ к ресурсу общества. Своим узким мышлением они способствуют разрушительным процессам. Чтобы перевести ресурс из рассеянного состояния в направленное, нужна глобальная цель. Под глобальной целью мы понимаем не освоение космоса или марианской впадины, не программы, направленные на улучшение быта и здоровья. Глобальная цель — это то, что выведено из цельного понимания мира. Пока цель не является выводом из целого, она не может увлечь за собой критическую массу глубоких людей, которые увлекут за собой остальную массу, и возникнет направление. Чтобы иметь глобальную цель, нужно мировоззрение. У нас есть понимание мира: он сложно устроен и представляет собой значительно большее, чем видно невооруженным и вооруженным взглядом. Точно известно одно — человек появился внутри его частью и ей остаётся. Ценностью для нас являются не организмы, как совокупности органов, а личности, как единицы общего. Поэтому рассуждения о колбасе для народа и стремление к собственному потреблению нас не интересуют. Мы желаем знать мир и понимать область, бывшую до мира, для осмысления себя как увеличившегося. Это трудно изложить посредством языка, потому что попадаешь не в те образы, излишне религиозные. Мы готовы вступить в дискуссию на фундаментальном уровне. Нет смысла спорить на уровне бантиков — на уровне выводов, сделанных не из целого, а из лозунгов, когда-то выведенных из целого, верность которого вами утрачена или не понимается. Если у вас есть свое понимание целого, есть сделанный из него вывод, и он противоречит нашему — вы нам очень интересны. Без мировоззрения конструктивный диалог невозможен. Все скатится в область вкусов. Чтобы не зайти в тупик, мы устанавливаем для себя правило — или говорим о целом и обсуждаем, на каких основаниях вы считаете это целым и почему считаете его верным, и далее обсуждаем выводы, следующие из вашего понимания целого, или вообще не вступаем в диалог. Мы ищем людей, которых в первую очередь привлекает эволюция и глубина мысли. Мы не утверждаем, что знаем истину. Но мы утверждаем свое желание двигаться к ней. "

Представленный далее текст, это видение и понимание автором истории, изложенное на хорошем методологическом уровне.Изложено пожелание мировоззрения, предполагающего понимание существования мира до его создания Богом или до Большого взыва приведшего к разбеганию галактик.Эта логика предполагает существование Бога как мировоззрения, объясняющего по существу всё в мире до его "сотворения" и после. Кончается книга попыткой анализа свойств Бога, что представляет собой уже схоластику.
Автор понимает, что конструкция мира , исходящая от Церкви, ( то есть как бы от Бога) оказалась несостоятельна и была заменена гуманизмом. В котором место Бога занимает Человек. К гуманизму у автора претензии. Он дескать не объясняет сотворения мира и причины сотворения мира ( или большого взрыва) и не говорит о том, что было до большого взвыва.Кроме того, гуманизм, как полагает автор, приводит общества к неизбежному краху. Известно, согласно автору, три типа гуманистического общества - фашизм, социализм, капитализм. И все они потерпели или терпят крах своей идеологии. Поэтому и непонятно, , что делать. Вроде бы надо вернуться к Богу, он вроде и должен бы объяснять что было до сотворения мира. Это вроде самая полная картина жизни, которой однако нет в реальности!!

Изложенные в предыдущем параграфе утверждения не являются однозначными и к ним есть претензии. Ранее существовавшее мировоззрение "От Бога" представлялось людям как незыблемая опора, дающая ответы на все вопросы. Оказалось, что такой незыблемой опоры не существует в природе. Это новое, с чем надо смириться и принять. Удобно конечно иметь ответы на все вопросы заранее, мы привыкли к этому. Но в действительности ответов на наши вопросы не существует, их надо добывать трудом - мышлением. И, поэтому, нельзя предъявлять претензии существования готовых ответов к любому новому мировоззрению.. Так что гуманизм не виноват, что вы его не понимаете, но широко используете. Гуманизм говорит - вы сами можете и должны найти ответы на свои вопросы -исследуёте, делайте выводы, развивайтесь.Да мы не знаем пока, что было до сотворения мира, может когда нибудь узнаем, но жить надо прямо сейчас и принимать решения как жить. Это во первых.
Далее, недоказанным является тезис о гуманизме как единственной причине предстящего краха в истории.Ведь гуманизм нам говорит - используйте своё зание свой разум для решения своих практических задач в жизни. Люди не захотели или не смогли использовать разум для предотвращения краха, значит они и виноваты в предстоящем крахе. И причём тут гуманизм? Хорошо сказал Эрих Фромм "Человек единственное животное в мире, для которого собственное существование является проблемой. И чтобы разрешить её он вынужден совершенствовать свой разум, чтобы стать господином природы и самого себя." А вот почему люди не хотят или не могут использовать свой разум себе же на благо это отдельный предмет анализа. Пока можно утверждать, что самым мощным препятствием к использованию людьми разума в своих целях является мировоззрение "от Бога" с его " промыслом" - ничего от тебя не зависит, всё зависит от Бога только. В действительности дело обстоит ровно наоборот.

Однако вернёмся к главному - "к отсутствию единой цели" как причины негатива

..Не у отдельных людей конечно, там всегда будут цели разные. Люди существа социальные, значит объединены в сообщество, называемое государством. И вот у этого государства должна быть единая цель, которая должна быть не только продекларирована, но и реализована путём охвата процесса управления страной непрерывной отрицательной( и не запаздывающей) обратной связью со стороны тех, кому в эволюции надо любой ценой выжить. То есть со стороны народа. Что это за цель? Она не только единственна и самоочевидна, но она и, извините, тривиальна. Это цель ( народа) - выжить в эволюции всем и каждому! Вот это и должно быть записано в новой конституции и новой конструкции косударства. Это на основе принципа "Жизнь человека каждого самоценна" Отсюда следует неизбежный приоритет целей общества перед целями индивида, которые следовательно теперь не могут быть направлены против интересов общества. То есть результаты деятельности индивида не должны приводить к уменьшению КПД ( коэффициента полезного действия) труда населения ( об этом ниже) . А могут быть направлены только к повышению КПД. В управлении государством КПД труда является той глобальной целью страны, о которой говорится во вступлении. Социализм или капитализм не являются целями страны в управлении страной, а являются средствами достижения глобальной цели - повышения КПД труда людей. Эта глобальная цель управления страной полностью согласуется с целями каждого индивида, то есть соответствует его желанию богатеть, для того, чтобы своё богатство - время человека, использовать и на духовные интеллектуальные цели. Ибо КПД труда есть не что иное как стоимость времени человека, выраженная соотношением ресурсов затраченных человеком в работе к полученным за работу.
Давайте осмыслим что это означает, если будет реализовано на практике. Требование незадержаной обратной связи от населения означает, что любой чиновник в управлении государством, являющийся автором любой инициативы для населения, должен перед началом своих действий объяснить своему конкуренту на должность в присутствии населения почему и насколько ему( населению) от этого будет "Лучше", причём количественно. "Лучше" это и есть положительный прирост КПД труда. А вот спустя уже месяц население должно согласно надзору за чиновником определить стало ли лучше и насколько. И по результату измерения необходимо сразу же населению принимать решения о наказании или поощрении чиновника. В этой ситуации единственно возможной для нормализации жизни оказывается, что население выполняет роль "Босса" - начальника над управляющей системой страны. Только в этом случае население становится ХОЗЯИНОМ в стране. А хозяин, как известно может работать только на себя, то есть не позволит никому работать против себя, что и требуется. О авторитаризме придётся забыть на любых уровнях. Это и означает власть населения в стране.Можно сказать и так - в этом случае народ является в стране автократом. И попробуйте ему возразить.
Когда заходит речь о власти народа ( это не совсем народовластие), то надо ответить себе на вопрос - а откуда народ знает, что надо делать в стране. Ответ такой - да, народ в целом не знает и не должен знать что надо делать, чтобы было лучше. Но, народ, и только он, может сказать стало ли лучше или хуже и народ должен говорить это. Знать что надо делать, чтобы было лучше, могут только отдельные креативные личности причём из народа( то есть нравственные). И единственно что народу в целом можно сделать в управлении собой для улучшения своей жизни это использовать свою умную и нравственную часть населения, дав им высшую власть в стране и организовав нравственный и смысловой надзор над их деятельностью. Причём поставить их надо в условия очень жёсткой личной конкуренции их идей. Тогда выявится их неравенство в силе мышления, будет побеждать сильнейший как в спорте. И будет наивысший темп развития. страны.
Казалось бы всё просто, попробуйте возразить! Но препятствие в том, что народ не имеет власти для преобразований власти( это и надо устранить). Кроме того понимать во что преобразовывать власть может только небольшая самая умная часть народа. Только они могут договориться между собой и понять проблему. Понимать, во что преобразовывать власть нам говорит не только наш разум, но и опыт других успешных стран. В любой из них система власти устроена так, что народ управляет властью в реальном времени. А в России наоборот власть имеет себя как самоцель для управления народом. В этом суть различий. Практичные американцы в неформальном разговоре с русскими признают, - вы умнее нас, вы создали такую культуру, первые вышли в комос, у вас лучшие шахматисты ( были). Но почему вы, умные, не можете создать себе умную власть, которая работала бы на вас, а не против вас. Понимая это для реализации нужно только найти организационные решения.

Обратите внимание, что постановка данной единой цели " выжить каждому в народе" проста понятна и самоочевидна без необходимости знать, а каков был мир до его сотворения или большого взрыва. И даже если бы нам удалось узнать что было до сотворения мира, то постановка единой цели государства не изменилась бы. И далее вспомним Жванецеого -" В жизни надо решать практические задачи по мере их поступления".

Однако вернёмся к статье. В ней ставится вопрос о выработке нового мировоззрения. Я полностью согласен ибо мировоззрение есть опора для поступков в жизни. Человек всегда поступает в соответствии с выявленными смыслами. А их задаёт реальность и модель связей объектов мира в мозгу, называемая мировоззрением.Человек принимает в своё мировоззрение только то, что не является противоречивым по сравнеию с уже известным. Итак мировоззрение задаётся окружающей средой и пониманием её, которое может быть глубоким и не очень.
Применительно к теме статьи мы должны в создаваемом мировоззрении сначала определиться с пониманием Бога и его существованием или нет в реальности, опираясь на свойства окружающей нас реальности.. И использовать для этого наш разум. Очень полезно было бы расширить представления вообще о реальности и о том, что такое мышление сознание жизнь, знание. Нужно чтобы они были как то связаны.Это трудно, но возможно.
Здесь я ориентирую читателя на свою статью онтология на данном сайте.Там основательные аргументы, которые я вынужден был изложить в диалогах с оппонентпми 5 лет назад. Поскольку они не опровергнуты и на мой взляд очень удачно объясняют мне мир, то считаю их знанием, которым и предлагаю вам пользоваться. Дополнительным аргументом относительно понятие "мышление" является такое его определение - мышление есть вид деятельности и одновременно процесс при котором человек имеет дело с объектами, которых нет в природе. Имя этим объектам идеи А из идей состоит множество понимаемое нами как "Идеальное". Поскольку это так, то в природе единственным источником всех идей является человек с его мышлением. Нет в природе устройств или живых существ, кроме человека, которые принимают сохраняют или генерируют знание посредством мышления. Компьютеры это могут но они искусственные сооружения. Из изложенного следует, что все существующие идеи, в том числе и идея Бога были созданы человеком. То есть не Бог создал человека, а человек Бога И на это нельзя возразить аргументами..
Другим ценным открытием для себя я посчитал книгу Д. Дойч "Структура реальности" , где изложено фундаментальное определение жизни- жизнь это форма существования знания. А знание есть в природе сила ( подобная тяготению и другим силам) способная видоизменять природу. Отсюда эволюция есть рост знания. И выживание людей в эволюции есть способствование росту знания в природе как закону природы..

Современное знание определяет Бога. как идею, а на существование идей нет запрета, можете высказать любую. Отсюда следует, что нельзя утверждать науке ( или человеку) что Бога нет. Он существует, но где? В мире идей. А вот на существование в природе разум, идущий от природы человека и его гуманизма, накладывает ограничение в виде презумпции виновности. Если кто либо что то новое заявит ( например, что есть Бог в природе) то он и должен доказать где это есть. Далее все смотят туда, и если видят, то существование считается доказанным. Здесь "Верьте мне" не работает. То есть в субъективном мире человека идеи, и том числе идея Бога присуствует, но не у всех. Там Бог может существовать. Так говорит нам разум, который "ест" всех, а его никто.
Говоря здесь о мировоззрении я полагаю, что автору проекта i мировоззрение нужно как и всем людям для решения практических задач жизни, необходиых в свою очередь для выживания в природе. Но у меня иногда возникает сомнение, а вдруг автору проекта i мировоззрение нужно только определённое и для обоснования идеи, что всё таки существует Бог в природе? То есть решение практических задач жизни им не принимается в расчёт. Если так - жаль. Основания к тому есть. Автор не понимает гуманизма и пишет: Если сегодня спросить людей, позиционирующих себя сторонниками гуманизма, что есть гуманизм, в чем его суть, какова его главная цель, никто не ответит.. Неправильно. Гуманизм даёт людям инструмент "разум, чтобы создать знание посредством мышления" для решения практических задач жизни. Бог для этого оказался неспособен. И этот инструмент безотказно работает, поэтому никакого кризиса гуманизма не существует. И это свойство гуманизма "использовать разум для решения практических задач жизни" заставило людей отказаться от мировоззрения "Бога". Религия потерпела крах.
Далее автор излагает неадекватное неполное понимание им гуманизма.
Любая цивилизация является социальной конструкцией. Роль фундамента выполняет мировоззрение. Именно из него выводятся основные положения и ориентиры, вокруг которых строятся культурная, социальная, политическая и экономическая системы. Если фундамент рухнет, системообразующие узлы потеряют основание, и рухнет все.
Изложен консервативный подход. Всё что существует - хорошо, трогать не надо иначе крах, все погибнут. Так бывает, но как сейчас поступить в России и в мире. Очевидно автору и всем нам, что гибель как раз наверняка состоится если систему государства не трогать, а вот если тронуть и с умом то выживем и будет явно лучше.Разум так диктует Как поступить?Автор этот вопрос этот даже не обсуждает. В одном месте он говорит, если корабль тонет(государство разрушается) то уместно расстрелять паникёров или в худшем случае сказать пассажирам правду и пусть спасаются как могут( а это опять паника). В роли капитана корабля автор прямо рекомендует репрессивные меры против диссидентов, разрушителей мировоззрения людей в государстве.
Тем самым автор заявляет, что он совершенно не понимает что такое гуманизм.Конструктивный выход, то есть выход в интересах людей состоит как всегда в использовании разума, который и является основой гуманизма. В процессе мышления люди объясняют себе и прогнозируют лучшее будущее, но видят и опасности и худшее будущее. И видят заранее, значит можно предпринять меры. И не только охранительные.Возможно понять осмыслить ( чем пытается заниматься автор) неизбежность падения государства и возможно понять изобрести другое построение системы государства, другую идеологию, другую конструкцию государства, где уже не будет опасности разрушения государства и всей его конструкции. Тогда можно плавно и умно ( но быстро) поменять систему власти в стране и избежать катастрофы.Выход? - Да! Лучший -Да! Почему же тогда его не применяют? Да потому, что у руля консерваторы как и автор проекта i.То есть именно они виноваты и в существовании кризиса - они его провоцируют и развивают. В силу своего консервативного мироввоззрения они даже не рассматривают варианты смены системы власти в стране. Отчасти понятно почему - это навсегда удалит их всех от власти. А страдать ( погибать) должно население. Возникает вопрос - где логика? Ждут русского бунта, который неизбежно их сметёт. Всё это результат ограниченности мышления людей стоящих у власти. Они не в состоянии представить себе, что может существовать другая конструкция системы власти в стране, когда людям будет значительно лучше жить, а им места в этой новой конструкции не будет.Ограниченность мышления понятие от слова "граница". Оно означает непонимание индивидом существования границы всегда, за которой любая теория, утверждение не работает.

Какой из этого следует вывод?- Во власти в стране должны быть только самые умные люди и одновременно нравственные - только это выход. А вот теперь как это обеспечить в будущем государстве? При входе во власть должны существовать фильтры на умность и нравственность, другого нет. И как вы их сделаете? Без фильтров останется то, что есть. Предлагайте -вы ищете мировоззрение будущего. А решение известно - оно в организации людей подобно тому как в любом спорте. Только там отбираются самые сильные умные. Значит выборы не нужны!!! Умных нельзя выбирать в принципе. Они могут только самоотбираться в конкуренции с другими умными. Вот и предложите новую конструкцию государства для реализации этой идеи. Общий вывод в том, что в будущей конституции должен быть раздел, предполагающий существование "места скоплания умных" в котором эти умные имеют высшую в стране власть. Для попадания в это место нужно любому лишь продемонстрировать умение мыслить, предложив в своём местном масштабе вариант увеличения КПД труда людей. При этом предполагается, что ваш вариант конкуренты признали лучшим.

Продолжаем читать проект. Далее автор вешает "всех собак" на гуманистическую цивилизацию и приходит к выводу
Гуманистической цивилизации срочно нужен контролируемый снос. .......Для контролируемого демонтажа цивилизации в первую очередь нужны люди масштаба инквизиции, объединенные в группу а что же взамен?
Если удастся создать новое понимание мира то есть пока ничего нет а надо ломать,. и вдруг
Отныне вера — удел массы. Современная элита может структурироваться только вокруг знаний, которые она понимает и соглашается с ними.
И кто же это элита остаётся непонятным. Без объяснения Стало понятно - у автора в голове каша.. Что касается элиты, то разум нам говорит, что это группа людей, отличающихся наиболее развитым, продвинутым мышлением. Это те люди, которые с наибольшей вероятностью могут прогнозировать будущее. То есть это совсем не те люди, которые рулят в РФ. Тогда как найти элиту действительную? И здесь мы опять приходим к идее организации людей в обществе по принципам спорта. В нём, в данном случае "общественном спорте" , также как в когда то созданной шахматной школе в СССР, будут возникать особо продвинутые в мышлении люди. Именно они и явятся элитой будущего для управления страной.....Пока же создаваемый "Общественный спорт" необидно разделит людей на неумных, умных и особо умных в прогнозировании нашего желаемого будущего..И это нам сейчас важно.

И вот здесь я оказался в нелепом положении, я читаю большой сайт под названием проект, началось всё серьёзно. И вот теперь оказывается что автор, предлагая участвовать в разработке мировоззрения раскритиковал гуманизм в пух и прах, а сам ничего не предлагает. Говорит надо разработать. Странно! То, что изложил я есть у меня на сайте во многих статьях подробно и это апробировано в докладах на многих конференциях. Есть даже наблюдение за реакцией слушателей - чем выше уровень мышления человека ( развитости) тем быстрее человек понимает изложенное. И не было возражений о противоречивости, то есть неправильности идей. Мой сайт это проект. Зная мой emeil и прислав мне предложение, автор почему то не ознакомился с сайтом. Должен бы высказаться хотя бы критически к материалу .Если бы автор проекта i познакомился с моим сайтом, то он бы понял, что то что он ищет уже есть. Я готов даже согласиться что мой проект есть то, как не надо делать, но нужно же объяснить почему??? Я назвал эту статью "диалог" потому, что предполагаю, что люди будут высказываться. Чтобы выбрать лучшее надо иметь набор критических оценок существующих проектов. И где они. Подскажите!

Ну нет так нет, тогда давайте посмотрим на сложившуюся ситуацию в стране с точки зрения здравого смысла. В стране сложились условия при которых управляющая система страны, которая по своей сущности должна представлять интересы населения в действительности их не представляет. Люди работающие там работают все только на себя вместо работы на население. Причём смена имён в системе власти ничего не меняет, прямо заявляется - ничего не изменится после выборов. А менять нужно всё. Что по существу нужно населению, почему оно тотально недовольно? Все тратят свой единственный ресурс рабочее время и получают другой ресурс деньги, на который с каждым днём можно всё меньше и меньше купить ресурсов для жизни. Коэффициент полезного действия этого обмена ресурсами (мы назвали его КПД) всё время.снижается уже 20 лет. А он должен повышаться и приближаться к западным образцам и превосходить их. Обратим внимание, что КПД является фундаментальной мерой и уровня жизни . Он отражает по существу стоимость времени жизни человека в стране и должен использоваться в стране как критерий развития вместо денежных единиц ( они вторичны). Именно это постоянное снижение КПД труда людей, превысившее все мыслимые пределы вынуждает сейчас людей выходить на улицы. О устранении этого мы и говорили выше.

О том, что необходимо поставить людей в управляющей системе страны в полную зависимость от населения мы говорили выше.Разум при этом доказывает, что невозможно это сделать в существующей системе власти страны..Требуется сконструировать и начать строить новую систему власти. Для этого и диалог начинается.
А вот далее надо отдать себе отчёт как можно реализовать будущий лучший проект на практике. Поведение людей в управляющей системе страны сейчас (так называемой элиты) относительно населения безнравственно и называется наглостью, иными словами бандитизмом. Известно из истории, что наглость лечится только силой. И кто может применить эту силу? Только большинство населения под наименованием народ. С народом власть воевать не будет, но попытается. Поэтому способ действия населения такой. Людям(большинству населения), пользуясь интернетом, надо договориться между собой о том, что они будут принудительно прекращать действие данной конституции в объявленный ими срок. До него необходимо подготовить решения о новой временной власти и последующем способе формирования новой конституции и новой постоянной власти . Кроме того населению надо договориться, с той частью своего населения, которая служит в милиции войсках и безопастности о том, что когда им будет дан приказ стрелять в население. то они выполнять приказ не будут. Тогда можно будет объявить по телевидению о начале работы временной власти в стране. Таков план смены общественного строя в стране. Чего категорически нельзя делать - договариваться с существующей системой власти о том, что она останется у власти. Населению надо вести себя как хозяин страны по отношению к управляющей системе страны, то есть как к приказчику.

Далее предлагайте свои варианты действий

Post Scriptum


Однако, диалог, как оказалось, продолжается. Прошо время и текст сайта изменился и дополнился выводом. Так бывает. Публикация на сайте позволяет изменять текст, дорабатывая его. Нормальный процесс.
Теперь появился вывод И это логично должно было быть. Вывод появился о том, что ( утрируя) Богом является в нашем мире ИНФОРМАЦИЯ. Которая действительно сущестивует и в тоже время не существует в природе. Вполне логичное и безупречное логическое построение. Не удаётся возразить этому. Но возникает вопрос к себе - является ли это утверждение новым знанием? И является ли полезным знанием? Ответить на эти вопросы может лишь население, если проект этого знания позволит им решать свои практические задачи жизни. Причём автор этого нового проекта, согласно презумпции виновности требуемой разумом, должен бы объяснить людям на примере как это на практике может быть. Надо объяснить как, используя данную идею можно решать какие либо практические задачи жизни. Объяснений пока нет, а разум ,в опыте человека, говорит нам противоположное. Информация "вообще" не может решить ни одной задачи. Для решения всегда необходима конкретная информация по данному поводу. И как её добыть? Пока людям известен только один путь - воспользоваться мышлением и попытаться добыть новую нужную информацию То есть изобрести новое. Опыт говорит нам, что требуемой информации в готовом виде нигде нет. А если иногда где то и есть , то искать её бывает сложнее чем вновь изобрести. .
И если так, то возникает тогда вопрос к себе - зачем нужно отождествять информацию и Бога? И этот вопрос без ответа.