интеллект и власть

Исходно полагаем, что что власть заинтересованно работает на страну ( так может и не быть)..... вот далог от автора :

"Взаимоотношение интеллекта и власти, как правило, шло по формуле: власть делает, интеллект критикует. Но когда власть говорит: делайте, - интеллект говорит: нет условий. Власть говорит: создайте эти условия, но интеллект говорит: вы нам мешаете, потому что вы не понимаете, поскольку вы тупая. Тогда власть говорит: хорошо, вы положите на стол свой умный Федеральный Портфель Проекта, но созданный по правилам: вот смотрите, строители придумали портфель проекта дома: чтобы построить дом, нужно вот этот список документальных требований – от чертежей и схем до математических, сметных, логистических, финансовых расчётов - и правила у всех универсальны, что позволяет строителям работать и зарабатывать.
Интеллект отвечает: ваши правила неприемлемы. Тогда власть говорит: хорошо, вы, умные, соберитесь и создайте свои правила создания Проекта. Интеллект отвечает: нет, мы все расходимся во мнениях.

Власть разводит руками, а интеллект следует дальше по пути разрушения, который имеет счастливое название - анализ.

А где же синтез? – вполне резонно задает вопрос власть и снова смотрит на интеллектуалов как на оторванных от реальности нездоровых людей.
Чтобы вернуть престиж интеллекту, нужно переводить его в новое качество – в Доктринальный Портфель, нацеленный на реализацию. "

_ _ _ _ _ _ _ _ _

Интересно! Интеллект действительно должен подчинять себя требованиям реализации идей на практике. Но как быть если у интеллекта возникло новое пониманние решения, состоящее в том, что НОВЫЙ ПРОЕКТ единственный, который решает проблему? Просчёт властью этого ПРОЕКТА по существующей у власти общепринятой идеологии (по другому они не могут) говорит о нереализуемости проекта - как быть?
Синтез от интеллекта диктует, что надо менять общепринятую идеологию. Например идеологию социализма надо менять на идеологию капитализма или менять идеологию капитализма на ещё что либо, предлагаемое интеллектом. Ведь такая замена есть смена общественного строя . и она признаётся всегда властью невозможной. Кому ж охота отдавать власть и деньги добровольно?! Да и в стране бардак наступит . И как тогда быть? Кто и как должен решать это в совершенном государстве?.

Здесь мы сталкнулись с логическим противоречием, которое разрешается только при максимально широком взгляде на проблему.
Когда мы говорим "государство" среди других государств ( например РФ), то подразумеваем под государством целое. Но когда мы называем государством управляющую систему страны ( власть), то очевидно подразумеваем часть от целого, но не само целое.
Понятно, что интересы целого имеют приоритет перед интересом части. И это означает, что целое ( государство) должно иметь власть над управляющей системой страны. Если есть наоборот ( как сейчас), то целое не выживет в эволюции, что и наблюдаем.
Повидимому мы в истории с этим и столкнулись. Деньги в существующем строе не выполняют функцию меры труда, только и позволяющей людям выжить в эволюции. Отсюда все виды протеста, вплоть до ухода молодых воевать в ИГИЛ.

Выход из этого положения состоит в нахождении такой новой формы конструкции государства, при которой власть в стране непрерывно должна быть равномерно распределена среди людей. Однако временно, и только для реализации лучших решений задач общества, власть должна предоставляться авторам предлагающим САМЫЕ ВЫГОДНЫЕ И ДЕШЁВЫЕ ДЛЯ ОБЩЕСТВА РЕАЛИЗАЦИИ ЗАДАЧИ.
Над этим и надо думать рассчитывая, проектируя будущее..

И здесь мы упираемся в проблему передачи власти в стране от тех кто её имеет сейчас к тому ( народу) кто жизненно заинтересован в своём выживании в эволюции. Предлагайте ваши решения уже этой главной задачи.

Декабрь 2015