Об онтологии
Онтология это учение о бытии. В диалогах с людьми мы сталкиваемся с различными представлениями о бытии, то есть о первичных основаниях мира, в котором живём. Следствиями разных исходных представлений людей о бытии становится содержание многих важных вторичных понятий, таких как сознание, мышление, вера, разум, наука, развитие, информация, понимание, смыслы этих понятий и смысл нашего существования на земле. Совокупности объяснений людей себе связей и содержания этих понятий образуют мировоззрения. Они разные и есть потребность разобраться, что есть, что и что, из чего состоит, причём так, чтобы это было адекватно реальности. И что значит адекватно реальности - это тоже надо объяснить себе. И только тогда возможен конструктивный диалог людей на тему будущего страны, что является сейчас самой важной задачей людей в стране.
В процессе жизни каждого человека его мировоззрение изменяется. Причиной этого является случайная или целенаправленная информация, которой окружён человек, а также свойство разума людей, состоящее в вопросах - "А зачем это надо?", или "Почему это так?". Этот вопрос направлен на всё, с чем встречается человек в жизни, и объясняется не только интересностью, но и потребностью использовать это знание в жизни. Обычно человек в норме пытается выстроить для себя непротиворечивую картину связей базовых понятий жизни. Эта картина получается, как правило, неполная и противоречивая. Отсюда постоянное желание совершенствовать своё мировоззрение, но возможностей и времени у большинства недостаточно для этого. У очень многих людей (у большинства) процесс совершенствования своего мировоззрения заторможен, или полностью остановлен. Причина этого не только в инерции мышления людей, но и в само гипнотизировании (самовнушении) человеком себя содержанием своего текущего мировоззрения. Примером являются верующие люди (не все).
Кроме того, мировоззрение человека является каркасом, на который человек в жизни опирается, выбирая своё поведение, поступки. Смена или даже коррекция этого каркаса почти всегда ломает человека психологически, ибо делает бессмысленным его жизнь в прошлом. Поэтому человек сопротивляется смене мировоззрения интуитивно, хотя и может понимать дефектность текущего мировоззрения.
Базовые понятия мировоззрений обычно закладываются в детском и юношеском возрасте и очень редко изменяются после 20лет. Это реалии нашей жизни, правило, но есть исключения. Существуют люди открытые для изменения своего мировоззрения в течение всей жизни. И они даже заинтересованы в возможной коррекции своего мировоззрения. Таких людей обычно считают очень продвинутыми в развитии, часто выдающимися. Как правило, это люди науки, но не все и не всегда.
Мировоззрение этих людей наиболее правильное, адекватное к реальности. И сразу вопрос к себе - "а почему это так?". Ответ на него очень важен для людей ищущих своё мировоззрение. Примером являются люди, пытающиеся определить своё отношение к Богу и религии в наше время смуты и общественной нестабильности. То есть существует противостояние (антагонизм) науки и религии в онтологии. И кто же прав?
В конечном итоге решать индивидуально каждому, но очень полезно учесть опыт предыдущих поколений по этому вопросу. Каждому входящему в жизнь предстоит в течение всей жизни решать практические задачи на выживание. Это основное содержание практических задач жизни. И для этого люди изобретают и отбирают способы решения этих практических задач жизни - то есть знаний. Далее люди передают знания по наследству следующим поколениям людей. Так что в нашем распоряжении громадный объём знаний созданных ранее. При создании каждое знание отбирается громадной практикой применения, и остаются в итоге только самые достоверные знания. И это есть гарантия адекватности знаний. Знания являются по существу общественно принятыми объяснениями, и они совершенствуются. И отношение к каждому новому знанию начинается с сомнения и с последующей проверки. Каждому заявляющему о созданном знании (проекте знания) предлагается доказать (работает презумпция виновности в отличие от презумпции невиновности в юриспруденции), что проект может решать новую задачу, которую старые знания решать не могут. Или, по крайней мере, новый проект должен решать известную задачу лучше старых знаний. Эта практическая деятельность людей по отбору знаний существовала всегда, но только не очень давно в истории стала называться наукой. Наука зародилась в монастырях, и создавший знание человек тогда не мог сказать просто об этом - он говорил, что данное знание создал Бог. И все государства тогда были теологическими, а теперь почти все государства светские. И это результат продолжения людьми их научной деятельности по отбору знаний.
Важно, что люди, оставаясь в массе своей верующими (также как мы в СССР были практически все комсомольцами) отходили от религии, создавая новое знание. И этот отход от религии оказался в истории развитием.
Так что вопрос об адекватности научных знаний решила сама жизнь людей. А если так, то возникает вопрос в отношении религии - "а зачем это надо?". И приходится искать ответ. Религия может иметь ценность как история культуры, или как ценный художественный миф, или как этап развития человека. Религию стоит изучать и как опасную технологию массового воздействия на людей, отключающую разум и превращающую людей в стадо коров. И не следует отождествлять с религией ценные для жизни людей установки совести, нравственности, справедливости, честности, которые необходимо закладывать в подсознание человека при воспитании. Самое опасное в религии то, ЧТО ОНА ЗАХВАТЫВАЕТ НАД ВАМИ И ВАШИМИ ДЕТЬМИ ВЛАСТЬ, калечит мышление догматикой. По поводу установок религии не удаётся получить от владык ответ на вопрос - "Где границы, за пределами которых ваши установки (теория) не работают?". А ведь этот вопрос в психологии есть тест на ограниченность мышления. Ограниченным в мышлении считается человек утверждающий, что границ справедливости его теории не существует. Теологи уходят от этого вопроса.
Пытаясь объяснить всё вокруг себя, наука (люди) должна объяснять религии и существующие там базовые понятия бытия. И центральное среди них есть понятие идеи (духа). Духовность есть жизнь в мире идей, всё равно каких, а не только религиозных. С точки зрения практических задач жизни всех нас интересует "физическое" объяснение сущности понятия идея. И вот оказалось, что идеи не материальны, то есть их в физической вселенной не существует!?? И не надо там их искать (идею Бога, например). Природа идей есть идеальное (идеальная субстанция). Но у многих людей (часто говорят материалистов) идеальной субстанции не существует. А вот у приверженцев идеального - идеалистов идеальное первично, а материальное вторично и существует как бы по недоразумению или вообще не существует.
В действительности "статус" материальной и идеальной субстанций одинаков. Они оба являются проекциями вектора реальности на нашу действительность. То есть можно говорить об идеальном как о втором измерении реальности (первое материальное). Но можно и наоборот сказать, что материальное есть второе измерение реальности. То есть реальность комплексна, она вектор.
Отсюда возникает путаница со словом "существует". Обычно все считают существующим понятие, если оно есть в физическом пространстве. А так как в физическом пространстве Бога не нашли, то считается, что там его нет. Но, понятие идеи Бога есть в другой проекции реальности на мир, в идеальном. И там он (понятие) существует! То есть, когда выясняется вопрос существования, надо спрашивать, где в каком измерении реальности. Ведь при поиске материи или энергии в идеальном мы приходим к выводу, что их не существует?!
Понятие идея требует более конкретного объяснения. Идеи по содержанию могут быть любыми - полезными бесполезными, фантазиями или просто бредом. Всё количество идей образует поток данных в мире. Те идеи, которые оказались, запомнены, называются информацией. То есть информация это запомненный выбор. Так, если природа запомнила в виде жизни информацию последовательности генов как генетический код, то это оказалась полезная информация (для жизни). Не ценная (не полезная для жизни) информация не сохраняется в жизни. Это относится и к жизни любых идей. Идеи между собой конкурируют, в том числе и идеи построения генов.
Можно гипотетически представить себе очень полезную полную информацию о вселенной среди идей и считать, что вселенная есть "гигантский компьютер" непрерывно просчитывающий своё будущее и реализующий его, причём точно. Здесь одновременно работает материальное и идеальное.
Среди идей есть и идея бога, оцениваемая каждым по полезности для выживания или полезности для психологического самочувствия.
Термин полезности в нашем разговоре об онтологии принципиально важен, ибо он есть оценка практикой осмысливаемых понятий онтологии. Вне практики онтология невозможна. А тот, кто отказывается от онтологии (от онтопрактики), оказывается в плену мифологии. И религии пример этого.
В наш компьютерный век "Физику" содержания идеи демонстрируют компьютерные программы, каждая из которых содержит множество идей как совокупности связей отдельных более простых понятий. Вообще идеи это "хлеб" компьютеров и мозга человека, который является также компьютером, причём универсальным в отличие от "железного". Понимание этого тождества есть шаг каждого на пути развития. Поняв это, снимается вопрос - "может ли машина мыслить?"
В "железный" компьютер загружаются программы только для решения определённых задач. Поэтому он не может существовать автономно в мире от человека. В "компьютер" человека программы вообще не загружаются. Они возникают там, в процессе общения с внешним миром, черпаются из него на основе критического восприятия опыта своего и других людей. И тем самым создаётся онтологическая картина мира наиболее приближенная к адекватной (это суть и путь научного метода познания). И на эту картину мира человек опирается, совершая поступки. И цель этих поступков, главная глобальная, есть выживание каждого на земле. То есть выживание жизни. Поскольку жизнь, как мы выяснили ранее, есть форма существования знания, то можно считать, что накопление знания в природе есть закон природы. И, действительно, знание не только создаётся человеком, но и природой. Пример - создание природой генетического кода, единого для растений и животных. То есть можно говорить, что знание есть фундаментальный параметр природы, то есть "сила" способная изменять мир. И "сила", обладающая свойством накапливаться со временем в течение эволюции. То есть содержанием процесса эволюции является рост знания.
Это очень важное для практики понимание позволяет нам хотя бы как-то прогнозировать будущее. А потребность в этом огромная. Ранее нам предлагался исторический материализм как учение, прогнозирующее будущее. Теперь понятно, что в нём только часть истинной картины мира. Мы не можем теперь столь определённо говорить о будущем как исторический материализм. Но мы теперь понимаем, что будущее состоит в росте знания. Рост влияния знания на жизнь людей за последние 400 лет кардинально изменил жизнь людей к лучшему. И этот же рост знания развенчал метафизику, доказав, что производимый метафизикой продукт не является знанием, так как он не подтверждается практикой жизни. Продукт метафизики, псевдо-знания, является продуктом субъективности природы человека. Сообщества людей (государства) за это время из теологических стали светскими. И религиям пришлось искать объяснения своего существования. Прав оказался Платон, сказав - "Идеи правят миром". Но теперь мы можем добавить, что не всякие, а только те, которые стимулируют выживание, то есть рост знания.
Но на практике не всё так просто. Дело в том, что знания конкурируют с псевдо-знаниями и это нормально в принципе, ибо конкуренция есть закон природы, обеспечивающий рост знания. И всё было бы хорошо, если бы конкуренция была честной, и проекты знаний воспринимались бы людьми с приблизительно одинаковым уровнем развития. Здесь мы встретились с понятиями "честность" и "развитие". О них отдельно будем говорить ниже (при разговоре о мире человека). Пока, на интуитивно бытовом понимании отметим, что конкуренция предельно нечестная. В жизни существуют многочисленные объединения людей, заинтересованные в том, чтобы люди в своей жизни пользовались псевдо-знаниями, а не знаниями. Примером является церковь и группы людей во власти и отчасти в бизнесе.
Известно также, что способность понимать сложные понятия сильно зависят от опыта, то есть от развития человека. На практике обычному человеку среднего развития предлагается оценить сложное понятие, и он приходит к неадекватному представлению о нём ещё и стимулированному обычно рекламой. И вот в этих сложных условиях в целом в мире знание всё же растёт!!
Понятно, что существует единственный путь кардинального ускорения адекватности восприятия людьми реальности это путь совершенствования мышления людей. Здесь понятие "мышление" пока в бытовом понимании, ниже об этом подробнее. Но препятствием совершенствованию людьми своего мышления как раз и являются отмеченные группы людей, так как именно они обладают властью подготавливать и принимать решения в странах. Отсюда и пропаганда религии как догматического способа мышления, навязываемого сверху (и как бы от Бога). Результатом является поглупение, дебилизация и вымирание населения России за последние 15 лет.
То есть действия отмеченных групп людей тотальны в отношении людей общества и имеют цель своего только выживания, а не выживания людей общества. Это по факту их действий, однако, не по их официальным заявлениям, которые свидетельствуют и о заботе, о нас и об их несостоятельности в управлении страной и часто вообще лицемерны.
Не следует недооценивать возможность умирания страны в эволюции как результат деятельности этих групп людей. С точки зрения эволюции если волк съел зайца, то ничего страшного не произошло. Это с точки зрения зайца (России) произошла трагедия. Так что если возвратиться из предполагаемого будущего в настоящее, то можно спросить себя, а что мы сейчас "сделали", чтобы избежать трагедии.
Главное это осознать, понять масштаб предстоящей трагедии. Для этого необходима сначала консолидация в понимании происходящего на уровне онтологии. Об этом и статья. Любое общество в эволюции имеет только одну цель - выжить и возможно полнее заполнить свою экологическую нишу. Для этого необходимо каждому иметь ресурсы жизни. То есть ход во времени произведения удельных ( на каждого) потребляемых ресурсов на число людей в государстве есть показатель развития или умирания страны. Факты свидетельствуют, что мы идём по пути умирания, отсюда и яростный протест населения против существующей системы власти в стране. Она препятствует данному пониманию и вытекающим отсюда действиям.
Далее необходимо возможно более массовое распространение обретённого знания, то есть понимание существа происходящего. И выработка на этой основе способа практического решения, этой самой важной задачи современности людей России.
Но, вернёмся к понятиям онтологии. Интересно объяснить себе, почему люди верят? Ответ на это даёт раскрытие содержания понятия "мир человека".
На этом сайте есть раздел - мир человека. Статья там есть как бы вставка в данный текст ( надо смотреть). Там мы выяснили, что мир человека комплексный, то есть вектор, где кроме рациональной оси (науки) есть субъективный мир как отдельная ортогональная составляющая реальности уже только мира человека. Интересно, что субъективный мир есть только у человека в его восприятии; в реальности природы его нет. Там всё объективно, то есть и мир идей - идеальное (и идея Бога тоже объективна, но нематериальна). В субъективной составляющей есть все чувства, Бог, и всё то, что принято называть душой. Каждый человек субъективно для себя определяет понятие Бога и поэтому все определения разные. Эта составляющая мира человека по определению субъективна, поэтому не претендует на объективность. Но это из рационального мира очевидно всем. А пока человек во власти чувств он не может анализировать своё состояние и принимает то, что ему кажется, за реальность и может написать на эту тему статью. И найдутся единомышленники. По существу это единомышленники в увлечении, в хобби. И об этом трезвым людям не надо забывать, слушая рассказы религии об устройстве мира.
Они не правы не только потому, что утверждают нечто, находясь в области субъективного мира человека, не только потому, что не отдают себе отчёт при этом, что находятся в субъективной области мира человека, но и потому, что не проверяют свои утверждения практикой. А это потому, что они не обращены к задачам практической жизни людей. В религии ищется спасение от мифа ада загробной жизни, а надо бы от ада жизни реальной для большинства людей мира.
Но есть очень важная для человека психологическая сторона в вере. Это пусть и виртуальный, но мир опора со справедливостью, честностью. Мир, в котором можно "жить", приходя в него из реального мира, в котором жить для большинства плохо. Этот виртуальный мир подобен для человека наркотику (выпивке) и отнимает у человека будущее. Хотя людей можно понять и объяснить себе их поведение.
Самое нетерпимое в том, что религия дезориентирует человека в поведении.
Обычное состояние человека (и общества) состоит в том, что есть данный момент t1 и его состояние в этот момент С(t1) , которое имеет проблемы (плохо, вымираем!). Придёт момент состояния С(t2) в момент t2. Связь этих состояний даётся формулой [1]
С(t2) = С(t1)*Д....[1]
Здесь "*" - знак умножения
Д - действия.
Надо решить, как перейти в С(t2) так, чтобы в нём было лучше, чем в С(t1)
Это типовая проблема всех людей и обществ. Вопрос в том, надо-ли что-то делать вообще чтобы было лучше, или надо просто ждать?
В религии есть понятие провидение, что означает (если я правильно понимаю), чтобы ни делал, будет то, что, должно быть. Как бы всё зависит от Бога и ничего от человека. Значит, человеку в его стандартной проблеме ничего делать не надо. (Д=1 , только молиться) Такова установка религии.
В реальной жизни (науке) люди поступают наоборот, они ищут действия Д для улучшения своей жизни, то есть они проектируют своё будущее, рассчитывают его. И для этого накапливают знания. И это суть метода науки.
Ключевой вопрос всегда в том, что надо делать для перехода в лучшее будущее? А если надо что-то, то, как это делать наилучшим образом?
И если мы есть общество, то наше будущее всегда есть последовательный набор переходов из состояния в состояние. Тогда есть кто-то, кто лучше других всегда знает в данный момент необходимые действия Д.
Вопрос - как этого лучшего определить и должен ли он доказывать всем, что он лучший, то есть давать прогноз развития? И на какое время он лучший - до расхождения его прогноза с реальностью или на некоторое заданное время, измеряемое годами.
Религии утверждают, что должен быть иерарх известный по авторитету что ли, и должен править длительные сроки без объяснения причин этого и без конкретных прогнозов и без ответственности за результаты (правления). Практика жизни (наука) утверждает, что доказательства, и прогнозы должны быть предъявлены людям и одобрены ими. И конец правления должен определяться оговоренным заранее различием хода прогноза и реальной жизни. Далее должен быть новый иерарх. То есть обратная связь по управлению должна быть замкнута на людей (главным образом на квалифицированное население). И речь идёт при управлении в государстве не просто о развитии, а об управлении развитием. Для этого непрерывно во времени должен анализироваться ход практических дел и вырабатываться углублённое понимание хода процессов. И это обычно рождает новые полезные идеи для реализации, ускоряющие развитие.
В этом принципиальная разница установок религии и науки (жизни).
Интересно, что цель действий (поведения) человека определяется религией вполне адекватно реальности, но не раскрывается содержание деятельности по достижению цели. Как-то в диалоге мне встретилось такое определение цели поведения от оппонента в его деятельности
1. Бог есть Свет, Любовь, Творчество
2. В каждом человеке заложена частица Бога
3. Божий промысел - позитивная эволюция человечества в Великого
Творца, стремление человека к богочеловеку.
Если перевести на современный язык, то в п.1 есть определение Бога, а далее утверждается, что целью эволюции является развитие. Каждому надо развиться, чтобы стать Творцом. Всё правильно, а что для этого надо делать? Церковь говорит, что надо самосовершенствоваться и только, а опыт людей говорит, как это делать и кроме этого ещё и говорит, что надо использовать разум для проектирования лучшего будущего. И для этого, если понадобится, можно отменить и церковь.
И здесь мы сталкиваемся с необходимостью определить понятия - развитие, сознание, мышление, интеллект и разум. Если обратиться к энциклопедическому словарю то получим...
=================
СОЗНАНИЕ это способность идеального воспроизведения действительности в мышлении человеком.
РАЗУМ, ум, способность понимания и осмысления.
РАССУДОК И РАЗУМ, понятия философии; у И. Канта рассудок - способность образования понятий, суждений, правил
ИНТЕЛЛЕКТ (от лат . intellectus - познание, понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания.
МЫШЛЕНИЕ, высшая ступень человеческого познания. Позволяет получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях реального мира, которые не могут быть непосредственно восприняты на чувственной ступени познания.
===================
Способность идеального воспроизведения действительности (сознание) это с физической точки зрения способность моделировать реальность (отражать в философской терминологии). Для этого необходим, как известно компьютер, которым является мозг человека. То есть термином сознание утверждается, что человек моделирует реальность. Идеально означает в смысле идеальности сущности информации.
Термин сознание употребляют часто на практике в смысле содержания отражённой модели реальности. Так говорят - у подростка нет в сознании должной ответственности за свои поступки.
Мышление это возможность благодаря сознанию и разуму получения новых знаний, которые невозможно получить чувственным путём.
Из изложенных определений следует, что принципы обработки информации человеком идентичны роботу, но они совершеннее и сложнее. Способностью идеального (в смысле идеальности информации) воспроизведения действительности обладает компьютер, и это отождествляет мозг с компьютером. Однако воспринять воспроизведённую действительность и понять её компьютер (железный) не может. И это только потому, что у компьютера нет цели, зачем это ему надо, так как он не является частью существа автономно живущего в мире, то есть у него нет задачи выжить. А у человека есть всегда и именно с этой точки зрения образуются цели человека. Интересно, что если бы у железного компьютера появилась цель (выжить), то понять её он бы смог (и быстрее человека). Так как понимание сложного, как правило, означает выявление логически непротиворечивых связей его элементов, причём такое, которое оказывается полезным для выживания объекта. То есть для разумности железному компьютеру нахватает целей, вытекающих из необходимости выживания. А генерировать сам он их не может.
Отсутствие этих целей только и не позволяет железному компьютеру мыслить. То есть он физически может, но не знает, зачем это надо делать!
Самое существенное отличие мозга человека от компьютера состоит в способности рефлексии, то есть способности разбираться со своим собственным содержанием сознания. Но, при наличии цели это делать, железный компьютер мог бы при затруднениях в решении сложной задачи параллельно запустить программу рассмотрения внешнего мира и в нём увидеть себя (решающего задачу). При этом он бы посмотрел и на себя и на задачу с другой точки зрения (для выживания). И это могло бы навести его на полезные варианты решения. То есть о модели работы мышления и рефлексии можно говорить и пытаться её проектировать.
Главное в развитии человека как вида (по сравнению с другими животными) это возможность мышления. От совершенства мышления человека конкретного зависит как его будущее, так и будущее общества, в котором он живёт. Совершенство мышления человека определяет его развитие и измеряется сложностью практических задач, которые он может решать. Опыт нас учит, что развитый человек обязан пользоваться в своей жизни естественнонаучным мировоззрением потому, что оно адекватно реальности. И это мировоззрение должна давать ему школа. Сам процесс развития, главным образом в школе, предполагает прохождение целого ряда порогов грамотности. Под каждым из них подразумевается некоторый объём знаний, изменяющий как бы скачком мировоззрение. Первым таким порогом является умение писать и читать. При этом принципиально важно, что знания получаемые закрепляются сразу практикой. И только тогда далее учащийся в процессе дальнейшего обучения получает постоянные подтверждения полезности полученной грамоты. Это общее правило верно для любой другой грамоты. Это верно и для следующей компьютерной грамотности.
Существуют и более сложные для освоения виды грамотности. Особое место и особую важность для развития занимает порог прохождения понимательной грамотности. Он связан с накоплением первичных, как правило, онтологических понятий, в виде набора логически сцепленных между собой более простых понятий. И состоит этот порог в начале пользования этим набором (и расширением его). Если до прохождения порога понимательности основой поведения ребёнка является традиционное мышление - надо слушать старших верить им и в этом есть большой смысл. Старшие берут на себя ответственность за последствия поведение ребёнка. После похождения порога понимательности обучаемый начинает понимать последствия своих поступков сам. В процессе прохождения порога понимательности ребёнок подвергает сомнению рекомендации старших и самостоятельно делает свои выводы иногда неверные.
Для самого процесса понимания, то есть для составления в голове структурной непротиворечивой связи понятий, очень важна техническая сторона, касающаяся понимания работы многих технических устройств. Это тренировка мышления на беглость (аналогично тренировке на беглость в чтении). Критерий проверки на понимание есть демонстрация ребёнком в вербальной форме умения "собрать и разобрать" непростое техническое устройство. Это умение должно при обучении сопровождаться практикой физического собирания и разбирания устройства. И очень желательно чтобы в домашних условиях существовали практические задачи для этого. И только тогда, когда навыки понимания закреплены, учащийся перестаёт относиться к задачам на мышление (сообразительность) на основе интуиции и верения. И начинает требовать от себя и окружающих доказательств, почему должно получиться, так как требуется. В норме при успешном прохождении порога понимательности ребёнок должен для себя решить вопрос наличия Бога, то есть понять, что Бог может существовать только как идея, а не как физический объект. После нормального прохождения порога понимательности возникает постоянная привычка проектировать рассчитывать последствия своего поведения, а не верить указываемым ему последствиям его поведения. И возникает отношение к будущему как к объекту, который надо строить рассчитывать и доказывать себе, что получится, так как требуется.
К сожалению, жизнь показывает, что очень немногие успешно проходят порог понимательности и остаются на всю жизнь верящими (в последствия). Они просто не понимают, что, значит, проектировать своё лучшее будущее. Отсюда и поведение людей при выборах властей. Сами виноваты, верят в сказки и не в состоянии разобраться даже в ценных альтернативных вариантах. Люди просто не умеют мыслить. Такова жизнь.
Если более подробно смотреть процесс развития при прохождении порога понимательности, то можно различить такие его фазы. Первая это как претензия на вступление в "диалог с Богом". То есть попытка не столько усомниться сколько вступить в диалог со старшим. Это коммуникация, но всё время в одну сторону. Этот второй (Бог) он не внимает, он разговаривает (как наш президент).
Второй момент развития это установка "Другого" рассматривать как представителя высшего разума, Истину, например.
Третий момент - развитие, как способность выстроить диалог с самим собой, как с "Другим". И вот тут появляется схема мыследеятельности.
И четвертый - развитие, как возможность оестествления результатов вышележащих этажей мыследеятельности в нижележащих. То есть речь идёт о возможностях реализации замыслов.
После успешного прохождения порога понимательности человек в норме продолжает развивать своё мышление и оно достигает (может достичь) очень впечатляющих масштабов. Обычно это проявляется в профессиональных сферах. Разительно отличается совершенство мышления шахматистов близких квалификаций. По субъективному впечатлению оно различается на порядок. Нет никаких шансов младшему выиграть у старшего. А разрядов много вплоть до международного гроссмейстера претендентского уровня. Простой человек воспринимает их как Богов в области мышления. Для возможности столь совершенного мышления возникает свой язык описания реальности. В шахматах это понятия атака, инициатива, цейтнот, позиционные ценности и так далее. Квалифицированные шахматисты демонстрируют уже не столько совершенство мышления, сколько выдающееся искусство мышления. И именно таким искусством мышления должны обладать люди, претендующие на управление страной. Мы опять рассматриваем всё с точки зрения самой важной задачи населения страны.
Но если говорить не о выдающихся людях а, о "простых смертных", то можно существенно повысить совершенство своего мышления (на порядок) пройдя порог грамотности, называемый конструктивно- модельным мышлением. Смотрите ссылку microсap на сайте. Она тоже есть вставка в данный текст. Речь идёт о пользования программой моделирования реальности при решении любых задач проектирования реальности лучшего будущего. Как показывает опыт даже при решении "простых" задач выявляются при моделировании важные нюансы, которые мозг человека не видит. А при решении сложных задач мышление неразрывно объединено с моделированием и доставляет эстетическое удовлетворение.
Поскольку реально люди обладают очень разным развитием (мышлением), то возникают проблемы в общении при решении задач. Так, если вы неграмотны и так прожили жизнь, то вы не в состоянии понять, зачем вообще в жизни нужна грамота. А грамотный не в состоянии вам это объяснить, ибо постигнуть это, понять, можете только вы самостоятельно. Столкнулся с этим ещё Ньютон, сказав " Или на это (объяснения) надо тратить всю жизнь, или никому ничего никогда не объяснять". Как же тогда решать сложные задачи? Ответ дают шахматы, как модель жизни. У людей не вызывает сомнения, что решать сложные задачи должны самые умные, но как их отобрать определить так, чтобы не было обид. И шахматы решили эту задачу. Шахматисты это открытое общество, куда может придти каждый и попытаться доказать всем, что он самый умный. Конечно, не в такой формулировке вопрос стоит, но все с ней согласны. Отсюда вывод - сложные задачи в жизни должны решать "гроссмейстеры" жизни. И отбирать их обязательно так, как в шахматах. То есть, открыто, без секретности публиковать всё дерево поиска решения каждым и оценки, выдаваемые каждым каждому в их турнире.
В жизни всегда есть громадная, менее чем гроссмейстеры квалифицированная аудитория "шахматистов" и они должны получать от гроссмейстеров разъяснения по поводу их вариантов действий. И вот эта открытость обеспечивает общественное понимание разумности действий власти, если "гроссмейстеры " есть власть.
А есть ли она у "гроссмейстеров" в нашей жизни? И что такое власть и что такое иерархия?
Эти понятия относятся к базовым в онтологии нашей жизни. Есть два смысла к слову власть. Есть административная власть и есть власть разума, то есть власть знаний. Обе власти построены по одинаковому иерархическому принципу пирамиды, то есть состоят из уровней разной квалификации. Власть знаний это невозможность верить во что-то, если вы по данной теме получили объяснение удовлетворяющее вас. Если вас удовлетворило объяснение, то вы обязательно будете применять его на практике (и передадите как ценное другому). Власть знания отделена от автора знания. И автору необходима лишь реакция, пользующихся знанием в виде уважения для фиксации достижения им цели, то есть адекватности знания в жизни. Властью знания автор не может пользоваться так, как властью административной. Власть знания это то, что двигает в обществе рост знания и развитие, несмотря на очень могучее противодействие власти административной и религии.
Как видим обе власти это разные власти и вопрос как они должны совместно жить в стране.
Нельзя подчинять власть знаний административной власти, да и не получится. Можно и надо подчинять административную власть власти разума, но нельзя вводить в тело административной власти людей власти разума.
У разных властей разные функции.
У власти знания функции архитектурные созидательные. Она решает вопросы "создать" и отвечает за стратегию за будущее.
У власти административной функции только строительные, то есть исполнительные по замыслам власти знания. Так должно быть. Но в нашей жизни административная власть взвалила на себя и функции власти знания, а выполнять их не в состоянии. Отсюда следуют все наши беды и способ избавления от них.
Возвращаясь к теме совершенства мышления, можно говорить о совершенстве мышления общества людей (государства) как о степени развитости общества. Можно говорить о том, что данная цивилизация, наконец, стала "развитой" только после того, как она смоделирует себя, т.е. создаст свой виртуальный образ. И образ не отдельной личности, а целого мира. То есть в этом образе должна существовать искусственная виртуальная жизнь, искусственный разум. И это для наших исследовательских целей этой жизни. Предполагается, что модели этой жизни совершенны, а значит, жизнь там может развиваться и достигнуть нашего совершенства. Тогда уже этот виртуальный мир создаст свой вторичный виртуальный образ, который также должен быть совершенен и способен развиваться. И, возможно наш мир, который мы считаем первичным, в действительности является виртуальным вторичным для более высокого по рангу мира. Но у нас нет средств узнать это. И мы не можем узнать цели жизни нашего мира (может он вторичный для исследования) также как созданный нами вторичный мир разума не может узнать для какой цели мы его создали.
Пока говорить о цели жизни мира (и человека) можно лишь как о росте знания в нём.
Есть анекдот об отчаявшемся найти смысл жизни мужике - он решил повеситься, приготовился и тут к нему прилетел архангел и спрашивает: "Ты что это мужик надумал? Пошёл бы лучше пивка попил, (мужик молчит) или на рыбалку?! А смысл то, какой - отвечает мужик? А, тебе нужен смысл (архангел), ну тогда вешайся! Предполагается, что мужик должен догадаться, что смысл жизни в самой жизни. Есть и более чёткие определения смысла жизни. Содержание смысла жизни можно извлечь из деятельности людей, которые ставят себе цели, достигают их и как результат получают удовлетворение от этого. По фактам получается, что целью жизни всех людей оказывается получение удовлетворения от достижения целей в жизни. То есть от жизни. Интересно, что сами люди не осознают этого, но, тем не менее, постановка целей и достижение их есть рецепт и смысла жизни и счастья. Счастье это состояние стремления к достижению целей.
И есть у Чернавского Д.С. рецепт смысла жизни как сохранение своей информации (знания). Имеется ввиду как биологическое потомство, так и творческое. В обоих случаях предполагается рост знания, ибо даже в биологическом смысле мы (наше тело) есть только носитель генов, находящихся всегда в стадии совершенствования в естественном отборе.
Продолжая разговор о совершенстве мышления людей общества, нашего Российского общества, приходится с сожалением отмечать, что значительная часть людей страны готовы нести свои деньги вновь к Мавроди даже сейчас, после его отсидки. И это при том, что уровень мышления людей в нашей стране заметно выше, чем в других странах мира. Так что нам не приходится рассчитывать на разумные решения "демократического большинства" в современном понимании демократии, не стоит рассчитывать на выборы. Управлять страной в интересах большинства людей и приходить к власти должны только умные люди, которых очень много. И весь вопрос в том, чтобы они приходили к власти только на основе естественного отбора, то есть конкуренции, как в шахматах. И реализация этого условия и есть путь в предполагаемое информационное общество, то есть путь в лучшее будущее. Путь к этому лучшему будущему лежит через попытки избрать такого президента, который обладает адекватным пониманием реальности и сможет, владея чрезвычайными полномочиями, изменить систему власти в стране и общественный строй. Надеяться на народный взрыв, основанный на понимании реальности, не приходится, а вот выбрать президента реформатора с программой типа "Другой России" они могут.
А вот для того, чтобы общественное мнение осознало жизненную важность для страны реализации власти разума над властью административной и выдвинуло бы её в программе президента необходим массовый диалог во всех возможных видах продвинутых в развитии личностей между собой.
То, к чему надлежит придти, можно назвать диктатура власти знания, то есть осмысленный порядок. Когда в головах людей не должно появляться даже мысли - о личности мессии, которая должна бы придти и чудесным образом всё наладить. Интересно, что в каждый момент времени в государстве будет иерарх и множество иерархов по направлениям, с которыми главный иерарх в рабочем порядке взаимодействует. Но они ему не должны подчиняться. Иерархичность во власти знания это уровни знания, дающие право принимать решения по своим направлениям, и объяснять эти решения и доказывать своё первенство в турнире, если удастся.
И ещё о важном понятии, относящемся к онтологии, и к самой важной практической задаче страны. Речь идёт о методологии, о том, что это и какая от неё польза практике нашей жизни.
Методология это одна из наук, часть философии и как наука имеет естественно свой метод. Но методология особая наука, её лучше воспринимать как второе измерение обычной науки. Методология - это учение о мышлении и деятельности. Она занимается организацией деятельности (заказчика, которого, как правило, нет). "Методология решает только один вопрос - как обеспечить мыслью и организовать новую практику (праксис - по Аристотелю - в отличие от безответственного поэзиса) в отсутствие теории".
И оказывается, что каждый раз, когда такой вопрос возникает, это приходится решать и делать заново... "Результаты методологических разработок отличаются от научных главным образом тем, что они говорят не об устройстве мира, а о способах нашей организации и самоорганизации. Поэтому, кстати, они часто имеют особую форму схем, предназначенных для организации нашего мышления и деятельности".
Суть процесса деятельности в методологии есть мышление, а моделью процесса мышления является процесс поиска хода в шахматах. То есть ищутся пути достижения цели и осмысливаются цели. И суть процесса поиска в том, что трактовать проявления духовной жизни здесь следует не как естественные (и законосообразные), а как искусственные, осуществляемые человеком сознательно и целенаправленно сообразно развертывающейся ситуации.
Проектирование (пути) в методологии, будучи особым типом мышления и деятельности, вообще противоположно научному исследованию: исследуют то, что есть, проектируют то, чего нет. Понимание этого обстоятельства принципиально.
Результат работы методолога можно представить так - "Это машина, состоящая из людей, организованных так, чтобы все вместе они могли выполнить то, что не под силу ни никому из них в отдельности, ни всей толпе". Более подробно о методологии можно узнать на сайте http://gp.metod.ru
Мы говорим о методологии в статье, об онтологии потому, что это понятие является самым актуальным как базовое знание для решения нашей самой важной задачи России. Из сказанного о методологии следует, что это готовый инструмент решения практических задач страны. Он существует! Но он не применяется - почему? Существующие властные структуры о нём знают и не применяют потому, что выводы и рекомендации методологов лишают людей нынешней власти самой власти (а власть то должна быть у знания). И не методологи претендуют на власть, на власть претендует знание. И переход реальной власти к методологам это и есть смена несостоятельной системы власти в стране. И это то единственное, что может спасти страну. Отсюда должны следовать действия населения в отношении существующей власти. В этом и состоит кризис страны.
Далее вопрос - а как организовать эту новую систему власти с участием методологов? Как вариант есть предложение в ссылке сайта "проект". И формы реализации этого требуют обсуждения. Следует понимать, что просто пригласить методологов в правительство нельзя, они перестанут быть методологами. Да и существующие в методологии специалисты не совсем подходят для работы в системе управления страной. Если воспользоваться языком шахмат они (методологи) теоретики "щахмат". А стране нужны практики. То есть люди умеющие находить решения в условиях дефицита времени и информации и принимать соответствующие решения, и отвечать за них. Откуда взять таких практиков?
Ответ в том, что надо выращивать их на основе принципов конкуренции как в шахматах и делать это на практике решения задач страны. Другого выхода нет.
Сентябрь 2007
На главную страницу