Рефлексия или
перелом мышления

Мы живём уже в 21 веке. И перед людьми возникла новая задача понять, почему во всём мире наблюдается тенденция умирания цивилизации. Надо понять и объяснить. На данную тему есть множество работ. Вот некоторые. (1-10). Существуют разные точки зрения, но давайте исходить из факта существования двух противоположных процессов. С одной стороны в мире наблюдается рост знания и все успехи цивилизации связаны с этим. С другой стороны наблюдаются действия, разрушающие цивилизацию, приводящие к геноциду и вымиранию народов. По мнению В. Цаплина (1) "люди не мыслят" то есть могут, но не пользуются мышлением, разумом. И в сухом остатке это действительно так. Но почему? Цаплин призывает совершенствовать мышление, но скорость совершенствования мышления на порядки ниже скорости разрушения цивилизации. И что делать?
По нашему мнению причиной этих процессов является инерционность традиционного мышления людей. Знание развивается, столь стремительно, что подавляющее число людей просто не успевают многократно корректировать своё мировоззрение. Образуется гигантский разрыв в миропонимании основной массы людей и, в процентном отношении очень немногих, кто обладает адекватным к реальности мышлением. Но в численном отношении этих немногих много и они знают, как надо управлять и собой и страной. Но они не могут объяснить этого остальным просто потому, что остальные не в состоянии понять, о чём идёт речь. Сталкивается "понимательное" восприятие мира с "веровательным",опирающимся на традиции, но не на разум. О совершенствовании мышления и механизмах традиционного мышления можно интересно говорить (работы 2-7), но гораздо полезнее демонстрировать на примере реальных сверх актуальных задач жизни современное мышление, вовлекая слушателя в сам процесс мышления. Тем более, что отсутствие мышления у людей часто объясняется незнанием простых вещей и практики элементарного анализа.В школе мыслить не учат и в этом корень проблемы.
Настоящая статья написана с целью демонстрации того, как можно и надо мыслить, и какую ценную информацию можно самим получать при этом для практических действий улучшения своей жизни. И мы будем опираться на разум человека , противопоставляя результаты получаемые при этом результатам от традиционного мышления, опирающегося на традиции и Бога. Мы будем говорить о самой важной проблеме - как выжить стране Россия (и каждому в ней)?

Согласно традиционному представлению предков должен существовать иерарх. Эта истина вдалбливается в головы по много раз в день детям, когда они ещё не в состоянии понимать, зачем это может быть надо. Рекомендуется поступать так, как говорит иерарх, а он говорит поступать так, как требуют традиции. Для того,чтобы дети поверили в это предварительно вдалбливается в подсознание, что всё в жизни зависит только от Бога(иерарха), от тебя ничего не зависит. В действительности всё как раз наоборот. В очень редких случаях традиция подскажет правильно. В большинстве случаев теперь те, кому иерарх говорит, знают больше существенно самого иерарха, Но вынуждены слушать от него нелепости. То есть иерарх оказывается несостоятелен. И дело не в конкретной личности, просто не может человек знать столько, сколько от него требует звание, должность. И люди начинают смеяться над иерархом.
Инерция нашего мышления, опыт предков, услужливые подсказки наших конкурентов подталкивают нас продолжать выбирать себе идолов - иерархов в качестве светской власти.
Большинство людей понимают нелепость выборов, но как стадо коров идут и голосуют, не осознавая, что выборы сейчас единственный способ продления власти иерархов(криминальной власти). Правда голосуют не все.
    В реальности есть искушённые в мышлении умы, владеющие не только знаниями, но и искусством мышления, значит надо бы им "быть иерархом". Но их много знающих и умеющих и кого нам "назначить" иерархом? Ответ в том, что нам назначать (выбирать) вообще не надо - это категорически плохо (мы некомпетентны в их делах). А тогда как? И что тогда означает термин демократия? По традиционному представлению это выбор нами иерарха земного. Но как выбирать, если мы в его делах некомпетентны? И понятие демократия, а с ней и выборы, в этой формулировке теряет смысл.
Смысл восстанавливается, если под иерархом понимать не одного человека, а множество людей, организованное так, чтобы успешная деятельность каждого по решению задач населения оценивалась бы только населением.
Для этого надо воспользоваться опытом природы - тем как она создаёт знание, за которым мы идём к иерарху. Ведь нам не хватает знания как поступить. А тогда что есть знание в широком глубинном смысле слова?

Альтернативный традиционному мышлению путь решения практической задачи ( как перестать умирать стране) состоит в использовании разума. И на него последняя надежда. Разум это способ поведения, заключающийся в проектировании желаемого будущего. И это на основе нашего адекватного понимания природы. А тогда в чём оно, это понимание состоит?
В процессе решения практических задач жизни постоянно возникает потребность объяснений. Традиции, обряды и иерархи всех мастей объяснений не дают (или они несостоятельны). Вместо объяснений предлагается верить в то, что считали правильным наши предшественники. И в некоторых сложных случаях это правильно с точки зрения выживания людей. Но давно уже потребности современной жизни в значительной степени опираются на знания, накопленные человечеством. Эти знания почти всегда противоречат установкам традиций и иерархов. Объём накопленных знаний уже огромен и, казалось бы, использование знаний должно сделать людей богатыми и счастливыми. Но этого не происходит, почему? Ответ состоит в том, что подавляющее большинство населения мира находятся под властью традиционного религиозного мышления. Исторически сложилось так, что почти каждый ребёнок попадает через общение с взрослыми в плен религиозных представлений о мире, которые неадекватны реальности. Самое пагубное состоит в том, что ребёнку внушают через подсознание способ отношения с окружающим миром посредством верения (верования) в ущерб пониманию, то есть способности сомневаться. В результате из ребёнка вырастает человек не воспринимающий термина <понимать>.
Он просто не знает, что это такое на логическом, а не на чувственном уровне. Если его спросить об отношении к программе или человеку политику он скажет - верю или не верю, но никогда не будет говорить о понимании или непонимании сути. Дело в том, что способность понимать, хотя и признаётся для каждого, но реально очень сильно зависит от практики обучения и объёма освоенного сложного материала. И этой способности понимать (думать, сомневаться) необходимо обучать детей так, как обучают играть в шахматы. В реальной жизни сейчас детей не только не обучают этому, а наоборот вытесняют понимание верением. В результате мы имеем население, в большинстве не способное понимать и оценивать предложения властных иерархов, что им и нужно для сохранения власти.
Понимание как процесс есть образование в мозгу человека непротиворечивой структурной схемы из более простых понятий для объяснения себе сложного понятия. Это работа, которая не всегда завершается успехом, а если и завершается успехом, то человек испытывает эмоциональное удовлетворение от результата. Это понимание встраивается в мировоззрение и далее, если человека спросят о понятии, то он будет излагать словами структурную схему (а надо бы рисунком пояснять). И наработанное понимание есть всегда удачное объяснение относительно устройства природы.
При обучении или создании нового возникают такие структурные схемы понимания. И ими человек делится с окружающими. Каждый сначала критически оценивает новое чужое понимание во взаимодействии. И либо отвергает, либо соглашается с ним, принимая его в своё мировоззрение. Так естественно возникает возможность лавинообразного самораспространения удачных пониманий (проектов знаний). Это подобно самораспространению удачных анекдотов. То есть в процессе возникновения знаний проекты знаний жёстко конкурируют друг с другом, они самоотбираются людьми. Поэтому такие знания и представляют собой наиболее адекватное представление о природе. Со временем возникают более удачные объяснения, и они вытесняют и заменяют прежние объяснения.
Описанный сейчас процесс роста знания в мире есть изложение научного метода. Это научная методология. Важно, что здесь может принять участие любой, и что любая генерируемая идея конкурирует с любыми другими. И наличие этой конкуренции и есть гарантия наилучшего приближения к адекватности. Одновременно и попутно возникает необидная классификационная оценка авторов проектов знаний, что может быть важно.
Интересно, что понимание существа научного метода, изложенное здесь, даёт нам возможность наилучшим способом решать сложные задачи. Это несравненно лучше, чем любой иерарх-личность. Допустим, что мы (в большинстве) есть не очень квалифицированные люди и признаём это. А нам требуется постоянно находить решения возникающих сложных задач относительно нашего будущего. Если так, то оказывается, что для этого надо организовать правила в нашем обществе так, чтобы существовала конкуренция по выработке нужных решений. Но этого мало. Нам всем (малоквалифицированным) надо заинтересованно наблюдать за конкурентной борьбой, следить, чтобы конкуренция была честная, и выполнять обязанности судьи. А также надо иметь возможность нам, как хозяину в обществе, ставить и формулировать задачи развития так, как мы их понимаем. Здесь работает аналогия с шахматами. Как не очень квалифицированные люди мы, в большинстве, не можем выработать эффективный план действий для будущего, но мы в состоянии понять план, выработанный другими и одобрить его или нет.
Когда мы говорим здесь о росте знания, научном методе и конкуренции проектов, то имеем в виду знания, создаваемые людьми. Но оказалось, что понятия знания и конкуренции работали в природе задолго до появления человека на земле. Это было выяснено всего 30-40 лет назад [7]. Согласно современным представлениям знание есть фундаментальное понятие, подобное другим (тяготению, например) и это потому, что знание в состоянии изменять мир. И форма существования знания в природе есть жизнь. И действительно, когда природа создавала генетический код (а он одинаков для растений и животных) она "использовала" конкуренцию, на практике отбирая ценную информацию. Поэтому то код такой совершенный. А вот социализм оказался несовершенным и распался (но это не значит что в нём всё плохо, просто в нём не хватало конкуренции как инструмента реализации задуманного). Из сказанного следует, что конкуренция и научный метод получения знания (оценкой жизнью) есть законы природы. И игнорировать их значит поступать себе во вред по неграмотности.
А существо эволюции в природе, как оказалось, заключается в выявлении и закреплении жизнью ценной вырабатываемой информации.

Но, вернёмся к нашей текущей задаче предотвращения умирания России (и мира).
С точки зрения научного мировоззрения, изложенного выше, нам надо бы создать конкуренцию проектов и выявить лучшее. Формально это уже сделано. Существуют уже сотни проектов и это только на сайте onf.ru. Но, конкуренции не получается. Был даже случай, когда собрали авторов и попросили взаимно оценить друг друга мягким рейтинговым голосованием. Получилось равномерное распределение голосов - каждый автор проголосовал только за свой проект. Почему так?
Потому, что каждый проект должен был оцениваться достаточно большим числом голосов. Это, во-первых, сделано не было. Во-вторых, даже если это было бы предпринято, то люди отказались бы смотреть проекты из за их чрезвычайно низкого качества. Это конечно спорное утверждение, но, скорее всего так. Дело в том, что ценная информация с точки зрения людей должна обладать свойством самораспространения. И люди сейчас очень интересуются проектами. Кроме того, все проекты есть в интернете, а там как известно <нет читателей там все писатели>. Речь идёт об уровне большинства авторов проектов. Так их оценивают читатели. Далее.
Почему- то даже очень уважаемые люди не понимают, что в проекте должно излагаться НОВОЕ ПОНИМАНИЕ (модель, объясняющая нашу реальность) и ДЕЙСТВИЯ как метод лечения, вытекающий из объяснений. Качества понимания и действий оценивают субъективно люди, и они должны выставить высокую оценку. Но как это можно сделать, если нового понимания и действий в проектах нет, а есть только пожелания что надо реализовать общечеловеческие ценности. Мне встретился только один проект с новым пониманием и действиями projectrussia.ru , но о нём ниже.
И ещё важно. Любой проект должен обладать количественной оценкой своей ценности. То есть, сколько в нём "лучше" и чего. И желательна единая мерка этого "лучше" для всех. Без количественной оценки разговор о проекте это разговор ни о чём. Оказывается, что прежде чем создавать проекты надо договориться об инструменте количественных оценок, который должен быть языком общения авторов проектов. Ранее такой язык предлагался в работе http://kond.stormway.ru/microcap.html .
Жизнь показала, что требуется пример изложения проекта на этом языке для демонстрации его необходимости. И далее ниже будет разговор о проекте на этом языке.
Язык программы MicroCap это язык технического проектирования системы. И автору надо систему (общество) задать, причём в численном виде. Программа не терпит пустословия и аллегорий. Её язык - язык математики. Общий метод задания системы это определение правил "жизни" для каждого элемента в системе и составление общего уравнения , задающего условия каждому элементу в зависимости от остальных. Например, если нам надо знать как будет происходить процесс в радиосхеме, состоящей из источника энергии, сопротивления и конденсатора, то необходима информация о связях в любой момент времени напряжения и тока в конденсаторе и сопротивлении. Знание такой информации позволяет составить уравнение, описывающее процесс в системе. Если уравнение составлено, то мы можем попросить программу microcap изобразить процесс в виде графика во времени. И, наблюдая график, можем сделать иногда неожиданные для себя выводы. Мы можем тогда попросить программу вывести дополнительные данные в виде графиков и из анализа их придти к заключению, что наше первоначальное представление о задаваемой системе нуждается в уточнении. И это потому, что практический эксперимент говорит о другом течении процесса. То есть мы, моделируя процесс, получили новое для себя знание о системе.
Точно также мы должны поступать, задавая правила "жизни" для элементов общества и составлять уравнение, описывающее поведение этих элементов во времени. И далее, делая выводы из наблюдения графиков прогнозирования на основе нами заданной модели, мы можем увидеть, что нужно изменить в модели, чтобы избежать нежелательных последствий. То есть выгодно экспериментировать с обществом на его моделях.
Для такой сложной системы как общество создавать точную модель практически невозможно. Но у нас нет лучшего выхода, чем пытаться делать это. Мы можем надеяться на успех здесь потому, что существуют модели "простые" с одной стороны и достаточно точно прогнозирующие реальность с другой стороны. Работая с такой моделью, мы убеждаемся, что она даёт ценные прогнозы, хотя и понимаем, что всякая модель есть упрощение реальности, то есть, возможны ошибки. Прогнозирующую ценность модели мы можем наблюдать, рассматривая графики и делая свой субъективный вывод. И если большинство людей признает субъективно ценность модели, то самым разумным оказывается поступать на основе рекомендаций модели. Просто лучшего ничего нет.
На практике создание такой удачной модели общества есть искусство, и в принципе удачных моделей существует в природе много. Но надо их находить, причём каждому человеку интересующемуся своим будущим. И необходима конкуренция моделей. То есть каждый проект преобразования России должен являться бы удачной моделью, и тогда рассматривая их вместе можно продвигаться к совершенному прогнозированию будущего. То есть квалифицированно управлять своим будущим. Но пока моделей общества в рассматриваемом виде нет. Только существование проектов преобразования страны в виде удачных моделей позволяет автору проекта ответить на вопрос - почему и сколько будет "лучше" при реализации проекта? Пока попытка задать такой вопрос приводит к недоумению автора. И ниже мы попытаемся создать впервые такой проект и посмотреть полезность даже не столько проекта, сколько использования представления проекта в виде модели. То есть в виде файла программы.

Определяя общество как систему, надо выделить её ключевые части и их свойства. Мы будем далее в тексте выделять основополагающие, важные утверждения, на которые мы полагаемся как на аксиомы, отдельной строкой жирного текста. То есть мы, как бы по умолчанию, принимаем некоторые утверждения, а потом смотрим с помощью программы следствия из неё. И находим их ценными или нет. И так для каждого проекта. В данном случае мы опираемся на следующее:
Наиболее глубокий критерий оценки настоящего это взгляд на будущее с точки зрения эволюции в природе
О существе понятия эволюция с точки зрения современной научной мы говорили выше. И эту точку зрения надо разделять, ибо это элементарная грамотность.
Эволюция определяет цель деятельности людей, государств как выжить, заполнить свою экологическую нишу, увеличить население.

Ресурсы есть главное условие выживания
То есть владение ресурсами каждым в отдельности и в сообществе общим.
Существуют интересы каждого и интересы сообщества. И баланс их должен соответствовать целям эволюции.

Ресурсы производятся людьми или черпаются из накопленного ресурса предыдущими поколениями или из запасов природы.
Все запасы ресурсов конечны и для выживания необходима организация производства и потребления ресурсов так, чтобы обеспечить максимально долгую жизнь максимально большему числу людей.
Сказав всё это, мы определяем цель создания модели как желание увидеть количественно вариант реализации сказаного.
Для начала рассмотрим, как производятся ресурсы людьми.
Сначала договоримся о терминах. Мы будем говорить о ресурсах и о том, отчего они зависят как о переменных в тех уравнениях, которые надо далее составлять. Каждую переменную будем обозначать именем из сочетания любых латинских букв (так требует программа microcap) .Для понятности будем использовать транслитерацию. Запрещается использовать уже существующие в программе имена переменных. Для удобства отличать переменные от просто слов будем переменные обозначать жирным шрифтом. Далее переменными будем пользоваться как буквами в формулах.

Итак вводим :
rec - количество ресурсов.
kval - квалификация исполнителя работ,( пусть в диапазоне 1-5)
eff - оснащённость работы эффективными технологиями и инструментами
mot - мотивация человека к работе
pred- предприимчивость, изобретательность, готовность к разумному риску
Nac - число людей в государстве ( население)
α  - доля людей в государстве с высокой предприимчивостью ( пусть 0.05)
* - Знак умножения в программе, -знак деления <+> сложение <-> вычитание.
t - время. Эта переменная уже есть в программе.
k - просто коэффициент
level - уровень жизни

Все переменные, кроме t надо вводить в программу при задании системы. Делается это так. В основном окне программы после нажатия кнопки <Т>( текст) появляется окно для ввода текста, где пишем <.define пробел"имя переменной"пробел "значение переменной">. Первое слово должно начинаться с точки и означает - определить, что переменная с именем, после пробела вводим имя переменной, и далее её значение через пробел. Пример - если значение есть число, то
его сразу и устанавливаем .Если значение есть функция, то прямо пишем её и можем употреблять ранее введённые другие переменные тем же способом. Введённые переменные именуются как символические.

Теперь запишем, как ресурсы растут со временем в государстве
rec =k*Nac*(kval*mot*eff*pred)*t :[1]

Для начала, предположим, что все коэффициенты внутри скобок равны 1.
Рассмотрим более подробно переменную мотивация. На рисунке ниже приведены зависимости переменной mot от level для натурального изолированного хозяйства и для человека живущего в обществе. Мы принимаем по умолчанию что
Мотивация к труду в натуральном хозяйстве постоянна и не зависит от достигаемого при этом уровня жизни и равна 1.
Примем также, что достигаемый уровень жизни в натуральном хозяйстве позволяет достигнуть минимально достойного уровня жизни. Это подтверждается опытом.
На рисунке переменная mot
задаётся уравнением
.define mot (1-exp(-level/1))*1.05-0.05 :[2]
Оно подобрано так, чтобы отражался реальный уровень мотивации большинства людей в государстве в зависимости от их уровня жизни. Мы видим, что

мотивация к труду в государстве падает с уменьшением уровня жизни, а значит и падает их трудовая отдача. Предполагается, что уровень жизни есть следствие величины mot, чем меньше mot тем меньше продукция, заработок и level . Существует минимально достойный уровень жизни, в нашем случае принятый за единицу. При этом уровне мотивация равна 0.62 от единицы, которой соответствует мотивация в натуральном хозяйстве. Физический смысл этого
есть доля оплаты часа труда в государстве по сравнению с оплатой часа труда в натуральном хозяйстве (здесь 100% в идеальном случае). И эта цифра приблизительно соответствует мировому . уровню доли оплаты по произведённой продукции

рис 1.


При уменьшении уровня жизни от минимально достойного мотивация быстро уменьшается, что согласно уравнению [1] приводит к уменьшению производимой продукции, что в свою очередь дополнительно снижает уровень жизни населения. То есть движение по кривой mot =f(level) в сторону нуля получатся само ускоряющимся. При достижении уровня mot=0.2 приходим к уровню геноцида населения. Здесь начинаются беспорядки в государстве, забастовки, волнения, люди берутся за оружие. Растёт число суицидов, болезней, сильно падает продолжительность жизни. Протестующих начинают называть террористами. Для борьбы с людьми увеличивается штат милиции, что ещё снижает производство ресурсов. Результат этих процессов может сделать отдачу людей по производству ресурсов даже отрицательной согласно графику. И в этом нет противоречия. Дело в том, что из области геноцида люди уходят к труду в натуральном хозяйстве, где почти 100% оплата труда. И за счёт этого выживают. А наше государство может жить и вообще, не производя товаров. Жизнь происходит за счёт разрушения ресурсов накопленных предыдущими поколениями (разрушение промышленного потенциала страны) и за счёт продажи полезных ископаемых. Такая вот картина.
Представляет количественный интерес наше положение на кривой спада мотивации. Где мы находимся? Это можно определить, если договориться, что мы все включаем в понятие минимально достойного уровня жизни для жителей страны. Надо посчитать это в рублях по сегодняшним ценам и сравнить с реальными доходами людей. Получится от 10 до 50 раз менее достойного уровня жизни. То есть level=0.1 или менее в области геноцида вблизи нулевой мотивации населения к труду в государстве.Нелепо работать в государстве при такой часовой оплате труда и люди не хотят. И это кризис идеи, заложенной в идеологию государства, в конституцию.


От уровня жизни level зависит желание людей обзаводиться потомством. При низком уровне жизни большинства населения численность его начинает уменьшаться. Мы это регистрируем как годовую убыль населения. Сейчас убыль равна приблизительно 1 миллион человек в год, или 1/150 часть населения. (0.007). Представляет интерес

количественно увидеть расчёт числа людей в государстве Россия далее во времени. Это можно сделать, если принять, что спад населения происходит по экспоненте рис 2
Для начального участка экспоненты справедливо равенство доли интервала наблюдения t0-t1 от величины t , доле dy от исходного значения 1 ( или 100%). Это равенство следует из первого члена разложения экспоненты в ряд

                                      рис 2.

Тейлора. Из данного равенства следует простой способ вычисления величины t. - постоянной времени экспоненты, то есть времени, при котором исходная величина (единица) уменьшится до уровня 0.37. Из рисунка видно, что длительность всего переходного процесса по уровню 0,95 равна 3t, а по уровню 0.99 - 5t .
Величину t, согласно сказанному, можно вычислить по формуле
t = (t1-t0) / (dy/1) где (t1-t0)= 1(год), тогда
t = 1 / dy:.[3]
Следовательно t = 150 лет (1/0.007)
. Это означает, что через 450 лет нас в России будет 7 млн человек, а через 750 лет всего 1.5 миллиона.
Логично предположить, что при level =1 спада населения не будет, то есть dy будет равно нулю (а t будет равно бесконечности). Тогда по двум точкам , dy сейчас и при level =1 можно аппроксимировать линейную зависимость dy от переменной level . Она будет такая
dy =0.008(1- level) :.[4] тогда t = (1 /(0.008(1- level)) :[5]
То есть при данном level=0.1 ( сейчас) dy=0.0072, при level = 1 dy=0, а при level >1 dy<0 , то есть отрицательно. Что обеспечивает уже рост населения, а не спад.
Для чёткости действий при вычислениях (чтобы избежать ошибки при вводе данных)
Определим level равным 1 через оператор .define в новом окне как ранее. Далее
воспользуемся фукциональным генератором напряжений как готовым устройством. При его задании как функции t появится значок для напряжения v(n) и откроется окно, куда надо вписать правую часть [5]. Затем надо задать, то есть ввести экспоненту
Nac = exp(-t/ v(n)) , задать время анализа 450(лет)
Далее надо воспользоваться режимом stepping, который позволяет вычислить функцию несколько раз при заданных значениях параметра level. Зададим список значений level как 0.1, 0.4, 0.8, 1.2, 1.5 для символических переменных( в данном случае для level и получим кривые на рисунке ниже. Рис3


Из хода кривых следует, что при сегодняшней ситуации приблизительно за 20 поколения население должно уменьшится в 20 раз. Это в масштабах эволюции мгновенно. Кривые доказывают, что даже скачкообразный рост уровня жизни в 8 раз не решает проблемы. Просто увеличивается время гибели. Необходимо сразу за счёт любых ресурсов повысить уровень жизни по крайней мере до уровня 1.1. Это вопрос жизни государства.

Мы пытаемся найти объяснения для себя, что происходит в стране Россия и какие действия надо предпринять, чтобы переломить гибельные тенденции. Теперь нам надо понять, почему произошло гигантское рис 3.
расслоение населения по уровню жизни.
Выше мы ввели уравнение для вычисления роста ресурсов в стране [1].
Мы продолжаем считать, что динамика производства и распределения ресурсов есть главное для жизни страны в отличие от денег, которыми ресурсы измеряются.
Это так потому, что конечным элементом потребления является ресурсы, а не деньги. Далее нас будет интересовать измерение ресурсов деньгами. Для этого представим общее количество ресурсов в государстве как сумму
Rec = k1*(ct1*t*eff1 +ct2*t*eff2) :[6].
Здесь первое слагаемое есть ресурсы, производимые бедным большинством населения (бюджетниками), а второе слагаемое есть ресурсы, производимые предпринимателями. То есть людьми с высоким числом pred. Коэффициенты ct1 ct2 есть стоимости единицы времени труда. Коэффициент k1 это постоянный масштабный коэффициент перехода от денег к ресурсам. Если ввести переменную sum как общее количество денег в государстве то можно определить стоимость единицы ресурса Ctrec как
Ctrec = sum/(k1*(ct1*t*eff1 +ct2*t*eff2)) :[7] .
Это базовое уравнение показывает, что стоимость единицы ресурса в благополучном государстве должна быть постоянна во времени при отсутствии инфляции. Во времени в норме наблюдается рост общего количества ресурсов в стране и управляющий элемент( государство) пропорционально увеличивает количество денег так, чтобы Ctrec остался постоянным. Всегда существует желание у каждого из нас волевым порядком увеличить стоимость своего труда. Но этого делать нельзя, ибо как показывает [7] тогда возникнет инфляция и снизится стоимость Ctrec ,так как стоимость товаров всегда должна быть равна количеству денег с учётом постоянной их стоимости. Если мы наблюдаем постоянное снижение Ctrec, то это означает, что существует постоянное неоправданное товарами увеличение стоимости своего труда, то есть инфляция. Инициируют повышение стоимости своего труда предприниматели, которые выходят на рынок со свободными ценами (иначе нет предпринимательства). Стоимость труда бюджетников остаётся неизменной или повышается в запаздывающем режиме. То есть, бюджетники оказываются в накапливающимся проигрыше. Это и есть механизм возникновения неравномерности уровня жизни населения приводящий к умиранию государства.
Теперь возникает вопрос - как поступить, чтобы перестать умирать и сохранить активное поведение людей в жизни. Если запретить предпринимательсво, то получим социализм, где все будут ждать, что их государство накормит. Получим пустые полки магазинов, дефицит, производство товаров, которые мы не хотим покупать. А главный недостаток социализма невозможность реализовать изобретательность и предприимчивость людей. А разрешение предпринимательства это свободные цены, то есть путь к гибели. Есть ли выход?
Да есть. Он в использовании нелинейной модели. Предпринимательство и частную собственность надо разрешить, то есть повесить <морковку> перед каждым. Но, необходимо нелинейно, избирательно и количественно очень сильно ограничить возможность обогащения.
Благодаря <морковке> реализуется активность, изобретательность людей и возникает денежный поток от активных к бюджетникам через государство (в виде налогов) к общественным формам потребления. Уровень ограничения обогащения надо подбирать методом проб и ошибок. С одной стороны обогащение надо сильно ограничивать, чтобы неизбежная инфляция была мала, с другой стороны <морковка> не должна терять привлекательность. С неизбежной малой при этом инфляцией придётся мириться. И она оправдана результатами активности предпринимателей - исчезает дефицит, появляются новые услуги и товары и так далее. Ограничение обогащения должно существовать только для тех оплат труда предпринимателей (k1*ct2*t*eff2) которые не оправданы ростом производимых и распродаваемых товаров. Иначе не будет смысла работать отечественным будущим "Биллам Гейтсам". То есть здесь необходима тонкая регулировочная работа "по месту" для управления. Этим управлением может быть условно частная структура, акционерами которой должны быть все бюджетники( и пенсионеры) по определению. Финансовым источником этой структуры должны являться только деньги, отсасываемые от избыточной (не оправданной производством товаров) оплат труда предпринимателей с целью направления этих денег в общественные фонды потребления. А менеджеры этой "частной" структуры должны получать вознаграждение как процент от роста уровня жизни населения, то есть от качества своего управления. В этом случае менеджерам выгоден оптимальный уровень давления на предпринимателей для максимизации своего дохода. При таком подходе менеджерам будет выгодно вводить минимальную часовую оплату труда для всех в стране, и достойного уровня. И оптимально корректировать её во времени.
И это самый лучший выход из имеющихся выходов. Данные меры должны не позволить расти расслоению уровней жизни населения от некоторого исходного уровня, к которому ещё надо придти. И для этого использовать любые ресурсы, в том числе и потенциал национализаци,а хватит ли его это покажет расчёт.

Когда мы начнём реализовать то, о чём сейчас говорим, нам потребуется количественный критерий успешности наших действий. Это должно быть число, и такое, чтобы было возможно его оценивать примерно на себе каждому, конечно субъективно. Оно должно быть в государстве столь же популярным как сейчас курс доллара. Это число должно оценивать курс достойной жизни, то есть уровень жизни текущий. Это число должно иметь формулу для его оценки. И должно быть можно строить детальные распределения реального уровня жизни людей от их достатка опираясь на это число. То есть это число должно быть "единицей ресурсов" так же, как рубль есть денежная единица. Это необходимо, так как мы в своих действиях опираемся на ресурсы, а не на рубли (но о них не забываем). То есть мы должны перейти в государстве от накопления денег как главной цели государства (так есть сейчас) к накоплению (производству) возможно большего количества ресурсов, приходящихся на одного человека. А это уже есть смена идеологии, которая в государстве происходит всегда со сменой общественного строя. И излагаемое здесь есть центральная идея новой идеологии, взамен идеологии либерализма. Обратим внимание, что, вырабатывая наше поведение в экономике, мы не говорим о капитализме, либерализме, социализме. Мы строим своё понимание на основе математически определяемых переменных, имеющих реальный смысл. И в частных случаях разных поведений, у нас получается и капитализм и либерализм и социализм. Правда, он получаются несколько странным. Ну, разве можно считать капитализмом структуру государства, когда частная собственность и надежды на богатство вывешиваются только как морковка, а реально сверхприбыли исключаются налогообложением. Это, получается, какой то кастрированный капитализм, а может даже это есть социализм? Под стандартные шаблонные определения данный строй не подходит, и надо каждому преодолеть барьер психологической инерции и перестать требовать строить только социализм, либерализм и так далее. Уход от этих требований есть шаг вперёд из тупика каждому в своём мировоззрении. Предлагается по существу строить лучшую жизнь (и с этим согласны все), опираясь на текущее понимание ситуации и делая выводы из предыдущего оперативно, в реальном масштабе времени. То есть, не дожидаясь, когда насупят критические последствия упорного настырного построения очередного "изма". Такой способ поведения есть использование разума. При этом мы не отказываемся от всего ценного, что есть в социализме и капитализме. Просто мы наблюдаем на практике границы, за пределами которых эти понятия на нас не работают, и отказываемся от их рекомендаций, но в данном конкретном случае. И в этой гибкости наш выигрыш. Согласие с таким поведением требует преодоления ещё одного психологического барьера - барьера опоры на традиции как на главное. А традиции и инерция мышления диктуют иерархическое строение общества и власти. А жизнь нам доказывает, что это ведёт к гибели - не может существовать доброго царя. Это надо осознать, то есть затратить труд по коррекции своего мировоззрения. То есть не может существовать человека, программы, учения, изма, которые знают заранее, что будет впереди и какой выход будет лучшим. Да это так. И принятие этого для большинства людей есть коренная ломка мировоззрения. Но лучшего выхода нет. Или принимаем это или умираем!
Но вернёмся к определению единицы ресурсов. Обществу следует договориться о том, что считать минимально достойным уровнем жизни человека в течении его жизни  как о  количестве ресурсов необходимым для этого. Предполагается, что за время своей средней трудовой жизни 40 лет каждый человек должен заработать эти ресурсы (включая и жизнь на пенсии). Обозначим эти ресурсы переменной RL - (Resource safe life) ресурс безопасной жизни. Всегда можно пересчитать этот ресурс в рубли для беднейших в стране и сравнить его с реальным в рублях по действующим в настоящее время ценам. Получится отношение гораздо меньшее единицы. Если нам говорят, что в стране не должно быть бедных, то это значит, что должен быть указан количесивенный путь к этому и время достижения уровня для бедных RL=1 , а для остальных RL >1. И за счёт каких ресурсов? Надо бы посчитать скорость роста RL ..
VRL = d(RL)/dt :..[8]
А эта величина согласно [1] и [2] очень мала как раз из за бедности. А если мала VRL то страна каждый год скорее всего (надо посчитать) производит меньше единиц RL чем просто даже потребляет ( и это при RL<<1). Единственный логический выход из положения - надо где то добыть скачком недостающие ресурсы. Хватит ли прироста ресурсов за счёт национализации это надо опять считать. То есть необходимо придти к балансу - производить единиц RL каждый год больше чем тратить. И вообще интересно посчитать общее количество единиц RL у нас с учётом всех запасов полезных ископаемых и накопленного предыдущими поколениями. Всё это и есть макроэкономика страны. И ход дел в ней должен быть в центре внимания населения( и каждого - работать надо).

Резюмируем изложенное выше. Выработан вариант объяснения социально-экономической ситуации в стране. Предложена модель страны в виде формул, описывающих главные процессы в стране, от которых зависит её жизнь. На основе фактических данных поставлен диагноз - страна больна "раком", грозит неизбежная смерть всего через 20 поколений. Предложены средства лечения, то есть доказательства того, что нельзя не делать, чтобы избежать гибели. Предложено людям страны понять и осознать опасность и принимать адекватные меры.
Как реагировать на предложенное? Надо бы иметь другие модели на ту же социально экономическую тему и организовать диалог ( конкуренцию моделей) с участием квалифицированного населения. Тогда возможно модель для действий будет более совершенной. Для возможности сравнения моделей, все они должны содержать объяснения, и должны быть выражены в виде формул для переменных, также как это сделано здесь. Для всех удобно, чтобы расчёты по формулам ( и изготовление рисунков) были проводимы на одной и той же программе. Предлагается программа Microcap http://kond.stormway.ru/microcap.htm Пока отсутствуют другие проекты моделей для сравнения принимаем для реализации рекомендации данной модели.

Переходим к возможностям реализации рекомендаций. Для того, чтобы исполнялось то, о чём шла речь нужно, чтобы это было конкретно кому то нужно. Кому? Наша жизнь в рынке даёт ответ - только хозяину (страны). Вопрос - кто хозяин?
Здесь нужно уточнить терминологию для исключения непониманий. Мы привыкли говорить -государство должно: думать.. обеспечить.. и так далее. Здесь термин <государство> неуместен. Надо говорить <управляющая система страны> вместо <государство>.
Итак ответ - хозяин страны есть управляющая система страны. Тогда вопрос - а кто хозяин управляющей системы страны?
По фактическому положению дел и согласно нашей терминологии - предприниматели.
Это они носители либеральной идеологии, это они строили государство для себя в удобном виде. И им наши предложения губительны. Причём не все предприниматели согласны с построенным государством. Бюджетники и остальное население (их 95%) категорически не согласны, ибо для них такое государство есть умирание. Для предпринимателей тоже, но они этого не в состоянии понять.
Отсюда неизбежный вывод - для лечения страны необходима смена хозяина управляющей системы.
Хозяином управляющей системы должны быть эти 95% населения. Да, это необходимо, но как это представить? Сейчас вопрос стоит так - или находим ответ или умираем.
Предлагайте ваши варианты.
Проблема смены хозяина распадается на две - как убрать старого хозяина, и как быть новым. Начнём со второй.
Каким требованиям должна удовлетворять структура нового хозяина. То есть, какова его модель? Представим хозяина чёрным ящиком. На его входе должен быть непрерывный поток новой информации по всем аспектам жизни. На выходе должна непрерывно во времени вырабатываться управляющая информация для управляющей системы страны. Теперь то, что она должна делать будет решать не она сама, а решать хозяин. То есть управляющая система будет только исполнять решения. Целевая функция суммы хозяин+ управляющая система задана теперь идеологией - задача состоит в обеспечении максимально возможной продолжительности жизни людей при максимально возможном уровне их жизни и при минимальном расходе для этого ресурсов. То есть хозяином должны решаться параллельно тысячи и десятки тысяч оптимизационных задач. И найденные удачные решения (модели) должны "немедленнно" реализовываться, ибо потерянное время, это потерянный ресурс (а значит и деньги). Думаю не надо доказывать, что все эксперименты с обществом сначала надо проводить на моделях. То есть все споры о развитии страны содержательны, только если они на языке моделей. Так как описано выше.
Должно быть понятно, что один человек не может быть хозяином при таких требованиях. Сотни и тысячи аналитиков должны образовать понятие хозяин. То есть понятие хозяин это некоторая всё равно иерархическая многозвеньевая структура, уходящая корнями в население. Аналогия ей - структура шахматных турниров в стране. И в структуре хозяина положение каждого аналитика есть результат самоотбора на тех же принципах конкуренции, что и в шахматах. И в такой системе, конечно будет лучший аналитик, который конечно в большей степени чем другие будет определять, что делается в стране, хотя за каждое направление отвечать должен свой аналитик. И эта ответственность будет не такой как сейчас - возможность реализовать себя в творчестве плюс деньги как процент от успешности деятельности всё это залог и гарантия честной работы и успеха.
Думаю, что очевидно, что лучший аналитик ( в каждый данный момент) из за своей занятости не может выполнять представительские функции страны за рубежом. Хотя по смыслу он президент ( которого не выбирают). И именно этим он и ценен всем. Для представительства придётся нанять Фунта.
Излагаемая структура хозяина будет устойчивой, то есть имеющей право на жизнь, только если она будет соответствовать интересам людей, в ней предполагающим профессионально работать. Для этого люди должны видеть возможность зарабатывать очень большие деньги здесь, как часть приращения уровня жизни населения. Здесь надо включить заинтересованность в получении очень больших денег и исключить всякие ограничения роста этих доходов, вплоть до отмены всех налогов. Это нам выгодно. Если это будет так, то менеджеры, работающие здесь, оградят сферу своей деятельности от всех остальных предпринимателей и воровать у государства станет невозможным. То есть управляющая система станет как бы тоже "частной фирмой" и будет использовать все совершенные формы оптимизации своей деятельности. Но для того, чтобы она не превратилась в обычную частную фирму (это есть сейчас- управляющая система страны приватизирована) необходимо нам, каждому, принимать участие в контроле над существованием жёсткой конкуренции аналитиков и иметь право решающего запрета на реализацию любых проектов. Способы контроля должны быть найдены и прописаны в новой конституции. Предлагаемая структура, как видим, обладает свойством самооганизации - каждому в ней выгодно соблюдение её правил, кроме жуликов, то есть криминала. И они постараются дискредитировать сам принцип построения структуры.

Для перехода к данной структуре управления у квалифицированного населения сначала должно появиться убеждение о необходимости смены системы власти. То есть убеждение, что виноваты не отдельные люди, а система власти, при которой всегда будет получаться плохо. Этот термин "система власти" уже входит в частое употребление и на телевидении тоже. Но пока люди не ставят себе вопрос - А какая система нужна, какие системы власти вообще бывают. А надо бы это обсуждать. К замене системы власти пришёл безымянный автор книги <Проект Россия> projectrussia.ru. Её ценность в том, что в ней существует анализ и объяснение, что существующая система власти (имеющая термин, вводящий в заблуждение -"демократия"), и опирающаяся на "демократические выборы" есть основная причина наших бед. Полностью согласен с автором.
И, поэтому надо любой ценой предотвратить эти "демократические" выборы, использовав их как повод для перехода к другой системе власти.
Автор Проекта России доказывает, что существующая сейчас у нас система власти есть оружие запада в тайной войне против нас и именно это оружие разрушает нашу страну. И, получается, что найден, наконец, волшебный ключ, причина всех наших бед. Это всё правильно, но самое интересное, что к этому выводу пришёл человек с традиционным религиозным мышлением. Это лишний раз доказывает, что Знание всегда в конечном итоге побеждает и вытесняет веру. Если бы автор адекватно воспринимал реальность, и в его мировоззрении в качестве базового знания существовала бы конкуренция, то его бы не удивило существования этой тайной войны. Так всегда и должно быть, по другому быть не может. И "тайная война"это не злой умысел, а реализация закона природы.
Обоснованием к таким выводам автора является тезис об отсутствии нравственности (и справедливости) в либерализме, как необходимом условии выживания русского народа. И здесь автор прав. Да государство ( управляющая система) должно заниматься воспитанием нравственности в людях. А оно этого не делает. Всё правильно. Но автор предлагает это делать посредством соединения религии с государством в виде восстановления монархии в стране. Это последнее делает в конечном итоге всю книгу идеологической диверсией. Почему категорически нельзя церкви быть в школе и в государстве? Потому, что от общения с церковью (воспитания ею) появляются люди, воспринимающие мир посредством верования (в лучшем случае верения), а обществу нужны люди воспринимающие мир посредством его понимания. Неприемлемо когда вера вытесняет понимание. Мировоззрение людей должно быть адекватным реальности, то есть естественно-научным. Для этого категория <Бога> должна восприниматься как виртуальная, где есть все чувства человека, а не как физическая категория. Иначе, как показывает опыт, при возникновении любой жизненной проблемы "веровательный" человек пытается её решать молитвой вместо попытки выработать понимание, как проблему решать. В результате его проблема не решается также как и проблемы государства.

Теперь о том, как лишить власти нынешнего хозяина управляющей системы страны.
Путь единственный - надо применить насилие. И не надо бояться этого слова. Сейчас тоже применяется насилие меньшинства над большинством, причём в существенно большем масштабе. При реализации обратного общее количество насилия в стране сильно уменьшится, да и страна перестанет умирать.
Техническую организацию этого процесса должны взять на себя люди всех видов партий, если они не хотят умирать.
Возможный вариант реализации этого насилия - объявление населением управляющей системе страны заранее (о какой либо дате), как о моменте, с которого прекращается продолжение действия существующей системы власти. И это на основании тотального недоверия населения системе власти, а не только людям в ней находящимся. Это означает, что отменяется действие конституции и функционирование всех властных органов. Население ( хотя бы 80%) при всех возможных контактах с властью и прессой заявляет властям что в день выборов (когда кончаются полномочия старой власти) они не только не будут голосовать, но все придут на выборы, чтобы блокировать их и не допустить к урнам штейхбрейкеров. С людьми в милиции (они входят в 95%) надо договариваться заранее о блокировании отдаваемых им распоряжений на эту дату. Сами либералы воевать не пойдут. В этих условиях можно заявить через телевидение о смене системы власти
Для исключения нежелательных последствий безвластия необходимо заранее населению на основе самоорганизации подготовить существование новых временных властных структур. И это отдельная сфера деятельности.
Инициирование процесса отставки системы власти в стране должно происходить по инициативе населения. Надо брать инициативы на себя, чётко понимая, что наш враг это принципы построения существующей системы управления страной.

Литература.
1. В. Цаплин. Странная Цивилизация Изд. Астрель. 2006
2. С.Б. Переслегин, А. Столяров Научно-обоснованный конец света       http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd
3. С. Боровиков, С. Переслегин Антропотоки и русский язык
http://stabes.nm.ru/materials/other/BR_Russian.htm
4. В.Р. Дольник Кто сотворил творца? http://www.ethology.ru/library/?id=61
5. Р. Докинз Есть ли что-нибудь более невероятное, чем Бог?        http://ethology.ru/library/?id=167
6. Р. Докинз. Какая польза от религии? http://ethology.ru/library/?id=165
7. Р.Докинз. Эгоистичный ген. перевод с анг. Москва "Мир" 1993
8. Д. Дойч. Структура реальности 2001 426057 г. Ижевск ул. Пастухова 13.
9. Владимир Цаплин. Версия Будущего Нью-Йорк 2003
10.Никита Моисеев. Быть или не быть... человечеству? Москва 1999.



Жду ваших предложений   





На главную страницу