На тему "национальная идея" есть очень много предложений, но все они не принимаются населением ибо не отражают главного сейчас для людей - возможности управлять своим будушим. Эта возможность и есть национальная идея. Это действительно так, но как решать эту задачу? В данной форме идеи ответа нет.И в других вариантах идеи ответа нет. То есть для ответа на многочисленные вопросы одной идеи мало. Так мы приходим к необходимости иметь совершенное, адекватное реальности мировоззрение. Но какое оно?
  Допустим, что такое мировоззрение существует и внутри него ( затратив работу) можно найти все ответы на наши вопросы о том, как прекратить умирание страны. Тогда вопрос - будут ли люди вникать в это новое мировоззрение и заменять своё имеющееся сейчас у каждого? Совокупность идей с помощью которых каждый человек объясняет всё вокруг него (парадигма) у каждого своя. И каждому со своей парадигмой комфортно. Любая другая парадигма для каждого выглядит неадекватной и каждый борется за свои взгляды, объясняя другим "как правильно ...".
  Если всё так, то как прекратить умирание страны? Для этого требуются активные действия большинства населения (интуитивно это понятно). А они возможны только при понимании всеми как надо действовать ( то есть делать то, чего нельзя не делать). Так мы пришли к выводу о невозможности решения нашей задачи. Но! - тупиков в природе не бывает, они бывают в головах людей. Решения нашей задачи действительно может не быть, но почти наверняка решение есть в другой парадигме. То есть нам , оказывается сильно выгодно превозмочь себя, выйти за пределы своей парадигмы, и вникнуть в чужую для выживания себя и каждого. Людям часто поступающим так приходится мириться с тем, что противоположные взгляды на одно и тоже правильны!
   Об этом приходится говорить обязательно, ибо это необходимое условие нашего выживания.Особенно трудно идти против своей парадигмы людям, воспринимающим мир посредством чувств и веры, а не разумом. Особенно сложно с верующими ( в бога), ибо верить для них значит отказываться понимать, то есть пользоваться разумом. Так как разум диктует действия противоположные вере.
  Да, сейчас идёт речь о восприятии нижеследующего материала вами читатель! Придётся выходить за пределы своей парадигмы.

    Когда важная задача очень долго не решается, то самым разумным оказывается временно приостановить решение и попытаться взглянуть на задачу с более высокого уровня иерархии в мировоззрении.Замечено, что сложные системы ( а мы с ними имеем дело) состоят из подсистем разного уровня иерархии.Причём система более высокого уровня иерархии должна знать, что должна делать система под ней, но не должна знать как она должна делать это. И данная система для выполнения своих функций не должна знать зачем вышестоящей системе выполняемые ей функции. Эти простые правила позволяют повысить эффективность мышления в процессе решения задачи. Например, полезно выделять архитектурный уровень, где решаются концептуальные задачи "как" и "оптимально", и существует уровень строительный, выполняющий задачу "что и чем строить". Полезно на архитектурном уровне не задаваться вопросом как строить и можно ли вообще построить. А на строительном уровне не надо задаваться вопросом зачем строить.
   На практике перейти на более высокий уровень иерархии всегда трудно. Как правило это связано самообразованием, расширением мировоззрения. Для этого и пауза в решении задачи.

   В соответствии с изложенным советом мы и поступим, обратимся к трудам наиболее выдающихся мыслителей, но не за конкретными советами, а за коррекцией собственного мировоззрения. Причём будем критически воспринимать предлагаемое, соотнося со своим опытом и пытаясь выйти на новые знания и смыслы от сопоставления идей мыслителей и нашего опыта.
   Но сначала давайте определим наше отношение к задаче -"Как прекратить умирание государства", или по другому -"Как изменить вектор движения России по истории" ( пока она ещё есть). Я говорю наше, имея ввиду подавляющее большинство людей страны. Речь идёт о конструктивности наших предстоящих действий. Нам как воздух нужен результат в ближайшее время ( год два). Вопрос - как организовать себя для этого?
   Для этого давайте послушаем совет известного американского психолога крупному бизнесмену, когда тот пожаловался, что мало успевает сделать в жизни. Совет таков - утром напишите на бумажке ваши дела в порядке важности. За дело первостепенной важности возмитесь сами и делайте его до тех пор пока не закончите. Второстепенной важности дело поручите кому-нибудь. Дело третьестепенной важности не делайте вовсе( отложите- оно отпадёт само). Спустя некоторое время повторяйте всё это. Бизнесмен последовал совету и был удивлён его эффективностью , поэтому заплатил за него психологу крупную сумму. Данный совет действительно есть находка для самоорганизации каждого.
   В нашем случае умирания государства каждому надо самым важным делом жизни поставить своё участие в предотвращении умирания всех и себя. А это означает, между прочим, что каждому надо делать что то дополнительно ( нельзя не делать!) помимо обычных дел в жизни. Причём это делание должно быть частью общей задачи всех, и необходимо понимать смысл этих дел.(Для этого данная работа )
   Особенно это относится к людям способным генерировать идеи ( архитектурный уровень - наука), и к людям "строителям", то есть к тем партиям и движениям которые непосредственноо работают с людьми, донося до них идеи и варианты действий. Далее люди должны выбирать один лучший вариант для действий всех по одной выбранной идее!! И действовать до тех пор пока не получим результат. А вот вывод для генераторов идей - общение ( частое) с взаимным обсуждением проектов того, чего нельзя не делать. Требования к проектам выше изложены.

   Итак- начинаем решать задачу. Сначала обращаемся к истории, чтобы "не наступать на грабли", не повторять ошибок предшественников. Обращения к истории необходимы нам только для того, чтобы сделать для себя выводы из прошлого. Какие это выводы?
   Попытки извлечь уроки истории из прошлого столь многочисленны, столь безуспешны, известны и неконструктивны, что вывод напрашивается один - исследовать почему история и историки нам не могут помочь сейчас. Практически всегда советы идут по поводу того, чего нельзя делать на основании прошлого опыта, и на основании многочисленных классификаций, тоже основанных на прошлом опыте. Хорошо сказал Поппер почти век назад - "классификации (раскладывание по полочкам) не являются наукой, так как они не прогнозируют будущего". Правда очень редко бывают исключения (которые правльно прогнозируют будущее) - такова таблица Менделеева. В жизни обществ такого обобщения пока не найдено. То есть готовых рецептов нет.
   Наш опыт и здравый смысл говорят нам, что причин, по которым мы так плохо живём всего несколько:
   1. Виноваты исполнители (надо менять)
   2. Виновата принятая программа развития ( заменить)
   3.Виноват общественный строй ( заменить. но на что??)
   Мы всё это уже меняли, перепробовали - не получается. Это означает что мы в глубоком системном кризисе. К нашей теперешней ситуации в стране лучше всего подходят слова Жванецкого, сказанные им четверьть века назад о состоянии в советской стране к 1980г - "Что толку вперёд смотреть,когда весь опыт сзади ". Тогда он оказался прав и произошла смена общественного строя. Наверняка прав он и теперь, но на что менять теперешний строй?
===============================
Вывод - требуются более глубокие структурные преобразования чем были.
================================
Наш строй сейчас хорошо известен - олигархический, разновидность капиталистического. И наше будущее в мировой системе хозяйства печально.
   Выводов из сказанного два - или смириться и молча умирать всем, или попытаться создать ( увидеть) черты нового строя уже сейчас. То есть альтернативой умиранию остаётся создание нового знания - как жить дальше.
   Я за попытку создать, увидеть новый строй. Новое всегда необычно, непривычно и кажется нереальным. И только потом всем становится самоочевидным, что по другому и нельзя было делать. И вот за поиском элементов, идей этого нового опять надо обратиться к истории.
   Такие попытки поиска постоянно имеют место. Так с 1999 по 2004г в институте Микроэкономики проходили два семинира "Мир человека" и "Глобальный Мир" под руководством академика Э.А.Азроянца. В них участвовали ведущие специалисты научного мира России, академики. По результатам семинаров издавались сборники статей [11] [12] [13] [14][15][16], представляющие несомненный интерес. Цель и смысл этих семинаров - понять реальность современного мира. Но задачи увидеть, создать новый общественный строй там не ставилось. Только сейчас людям становится понятно, что преобразования должны быть более глубокими чем в перечисленных трёх пунктах. Это значит, что выборы, на которые привычно большинство возлагает надежды, нам помочь не могут.
   Представляет познавательный интерес ряд статей сборников этих работ. В работе [13] проведена очень обширная классификация (опять!) истории человечества - мегасоциума, как объекта с осью хронологии, ещё есть оси - "культурно-исторических типов", и "Цивилизаций". Рассмотрена глобальная цикличность процессов в истории, даны структуры циклов, история цивилизаций и религий. И можно было бы ожидать выводов относительно будущего развития, но их не оказалось. Всё там кончается разделом - Россия на распутье, без прогнозов. Данная статья типичный пример классификации без прогноза.
   В другой статье [15] этот автор видит будущий этап эволюции человека как становление Мегосоциума ( духовно- нравственной организации). Как с целью с этим нельзя не согласиться. Но как этого достичь? Автор предлагает из фазы "нетрадиционных империй"( наше время) прохождение "неолиберальной глобализации" с желательным выходом в "обузданную глобализацию" и недопустимым выходом -"апокалипсис". За обузданной глобализацией надо пройти "нравственную глобализацию"(желательный выход) и нежелательный выход "неоколониализм". Далее должна следовать "Глобализация сознания" желательный выход, и нежелательный - "анархия".
   Для нас здесь важен вывод о жизненноважной "обузданной глобализации", иначе акокалипсис. Это и есть смерть государства. Так что о следующих этапах говорить не приходится. И не рассматривается вопрос о том как достичь "обузданной глобализации". Предполагается что она возникнет как бы сама собой. так не бывает. Для того, чтобы решить вопрос в государстве о обузданности глобализации надо иметь нравственность, а её у руководителей государства нет. Так что все вопросы становления мегасоциума надо решать одновременно, а не последовательно!
   В работе [16] академик Ю.И.Яковец пишет - "Всё самое ценное, что накопило человечество за 10 тысяч лет своей истории можно кратко выразить одним словом- цивилизация. В нём выражено единство и многообразие достижений всеобщего разума(науки) и культуры, их воплощение в неисчерпаемости созданных трудом многих поколений средств труда, технологий и архитектурных памятников. экономических,социальных и государственно-политических отношений. В нём результат прогресса периодически сменяющих друг друга мировых цивилизвций и богатство палитры локальных цивилизаций, развёртывающих свои жизненные циклы и поддерживающих растущее социальное разнообразие как основу выживания и прогресса общества. И вот в перспективе ХХI века это цивилизационное разнообразие поставлено под вопрос."
Сейчас в мире идут три процесса - растворение цивилизаций (это в России), столкновение цивилизаций по их границам в мире, и иногда трансформации цивилизаций.
   Для России в понятие цивилизации входят нравственность, справедливость. Суть этих понятий в подсознательных установках для поведения в хозяйственной, экономической, бытовой жизни. Допустим вам нужны очень деньги, вы видете, что идёт человек, у которого можно их отнять (убить, ограбить). Понятия нравственности, справедливости не дают вам отнять деньги даже если можно избежать уголовного наказания за это. Нравственные люди не могут пойти на ограбление ( убийство) посредством экономики.А это делают наши руководители государства уже 15 лет.(Поэтому мы и говорим - бандиты у власти.) Содержание понятий нравственность справедливость выработано населением для себя за многие столетия, как необходимые условия совместной жизни и выживания. Теперь мы экспериментально видим, что навязываемые нам безнравственные ( то есть наглые) решения парламента и правительства ведут к умиранию государства Россия. И с этим прогнозом согласен академик Ю.И.Яковец. Он считает, что существующие действия власти ведут однозначно к падению нашей цивилизации.
   Мы сейчас говорим о нравственности как о "техническом" параметре, от которого зависит судьба государства и любого из нас. Наличие в управляющей системе государства изобилия безнравственных людей -есть основная причина наших бед. Вот если бы было возможно, как в технических системах, сразу заменить всех безнравственных нравственными, тогда и решения принимались бы другие и законы другие и путь развития был бы другой. Это конечно фантазии, но, если мы желаем конструктивности наших действий ( за год, два, решить поставленную выше задачу), то без удаления безнравственных не обойтись! Значит средства для этого должны быть соответствующими, кардинальными. Мы сейчас говорим о том, чего нельзя не делать.( и вообще только об этом).
   Всё , о чём говорит Ю.И.Яковец - культура, наука ( разум) являются самым ценным для России. И этих ценностей нас пытаются лишить.
   Возвращаясь к судьбе нашей цивилизации академик Ю.И.Яковец видит будущее как трансформацию взаимную нашей и западной цивилизаций. Магистральный путь такой трансформации он видит в преобразовании индустриальной мировой цивилизации в постиндустриальную.Всё очень правильно, но что это означает на практике принятия решений? Пока неясно.
   Итак - выводы специалистов
1. Прогноз на то, что будет с Россией если не принять экстренных мер самый печальный - крах.
2. Рекомендаций как практически изменить ситуацию нет. Нужно обоснование необходимых и достаточных практических мер для этого.
3 Придётся создавать новое понимание реальности и применять нестандартные средства для решения задачи.
  

В поиске нетривиальных подходов осмысления исторической реальности надо остановиться на работе [4]. Это совершенно особая работа. Её автор американский исследователь историк и социолог Риан Айслер написала эту книгу по результатам своих исследований около 20 лет назад. Русское издание вышло в 1993г. О книге много говорят и пишут в американской прессе, не слишком щедрой на похвалы. Вот несколько оценок:
   "Чаша и Клинок" - самое важное произведение со времён Чарльза Дарвина и его можно сравнивать только с его работой.
   "Чаша и Клинок" - книга способная изменить мир.
   "Эта книга - сенсация наших дней"
   "Читая книгу "Чаша и Клинок" - веришь в возможность спасения человечества.
  
   В предисловии к русскому изданию Риан пишет: ""Чаша и Клинок" также есть попытка пересказать заново, взглянуть по иному не только на советскую историю, но и на историю западного мира в целом и даже на всю мировую историю. Книга представляет в совершенно новом свете самое захватывающее из всех приключений - жизнь человечества на нашей земле, рисуя картину и более обнадёживающую и лучше согласующуюся с новейшими данными науки, как в приложении к советской истории, так и в более широкой перспективе. Она не только радикально изменяет видение нашего прошлого, но и, что важнее открывает новые горизонты в будущем.
Основная мысль моей работы такова: существует возможность выйти за пределы как капитализма так и социализма советского типа, стремясь к тому, что я называю партнёрством, которое должно придти на смену господству царящему в мире.... Книга предлагает новую понятийную систему, которая преодолевает условности оппозиций правого и левого, Востока и Запада, капитализма и Социализма, свободногоо рынка и централизованного планирования, религиозности и секуляризма.Она опирается на системный анализ, который позволяет увидеть целостность всей нашей истории (включая доисторические времена) и целостность всего человечества в (единстве его женской и мужской половин).... Я не разделяю мнения, что события последних 10 лет (до 1993г) демонстрируют крах представлений о об обществе, где люди несут ответственность друг перед другом за друга, где считают недопустимым , чтобы одни развивались за счёт других. Скорее они отражают провал авторитарной модели социализма, корни которой лежат в авторитарном царистком режиме.. Эта модель, будь она капиталистической или социалистической, монархисткой или феодальной, теократической или атеистической характеризуется жёсткой иерархией, высокой степенью институализированного насилия, господством сильного мужчины как в государстве, так и в семье....Если анализировать ситуацию с учётом глубинного напряжения между моделью господства и моделью партнёрства в социальной организации многое из происходящего в мире видится как реакция на авторитаризм.... Идея обретения власти - главное в переходе от общества господства к обществу партнёрства. Я также надеюсь, что эта книга поможет рассеять заблуждения тех, кто полагает, что рецепт экономического благосостояния заключается в переходе от социализма к капитализму. Провал Социализма не оправдывает неравноправие и антигуманность , присущие капитализму и воплощающиеся в хронической безработице, росте числа бездомных, увеличении разрыва между богатыми и бедными, которые мы можем наблюдать в США.....Мои исследования, а также работы теоретиков динамики нелинейных систем и хаоса показывают, что, несмотря ни на что, изменение основ системы может происходить иногда за очень которкое время. Однако форма этого процесса нелинейна. Не может он происходить и по приказу сверху. Такая радикальная трансформация обычно представляет собой саморегулирующийся процесс, в котором объединяются вначале разобщённые и малочисленные индивиды и группы. Этот процесс объединения может быть значительно ускорен в наш постиндустриальный век, век информации, когда современные технологии коммуникации позволяют быстро распространять повсеместно новые модели человеческих взаимоотношений. "
   В своих работах Риан проследила на протяжении 20 тысячелетий как тормозилось развитие обществ при сменах общества партнёрства ( такие были) к обществу господства (завоеватели). Отслеживалось как общество господства сохраняет свою наследственность, переписывая для этого библии, используя церковь в своих интересах. Она сформулировала впервые, что общество господства это система, обеспечивающая себе безопасность за счёт низкого развития основной массы населения, за счёт мифов распространяемых СМИ. В целом эту книгу надо знать.
   Представляется, что идеи Рианн Айслер являются очень ценными. Новым является то,что история, эволюция это не только технологический тип движения (изобретение земледелия, индустриализация и так далее).Другую часть истории составляют сдвиги в социальной организации - движение от общества господства к обществу партнёрства. Здесь наше будущее.На это надежды
   Главным в работе Риан представляется постановка вопроса о необходимости отказа от авторитарной иерархической модели управления в нашем случае государством. Но как это можно реализовать хотя бы в принципе не говорится. Искать придходится нам.
  И ещё важно здесь - путь прогресса по истории в сдвигах социальной организации людей

Взглянуть на историю всего того, что есть и было на земле и во вселенной интересно с точки зрения эволюции. Но, что есть эволюция? Поднимаясь по иерархии представлений вверх мы приходим к вопросам что такое реальность,разум, знание, наука, мышление,жизнь, информация и так далее. Самый современный ответ на эти вопросы даёт работа [5]. Она так и называется - структура реальности. Здесь граница известного и неизвестного. Эта книга фактически представляет новую всеобъемлюшую точку зрения на мир, которая основывается на четырёх наиболее глубоких научных теориях: квантовой физике и её интерпретации с точки зрения множественности миров, эволюционной теории Дарвина, теории вычислений, теории познания.Книга приобрела огромную популярность и переведена на многие языки.
   Данная работа мировоззренческая, она корректирует мировоззрение, предлагает неожиданные концепции, с которыми трудно не согласиться, а далее следуют неожиданные выводы.
   Относительно эволюции у Дойча есть такая фраза: "Если существуют где-либо в галактике цивилизации существенно по развитию превышающие земную, и если они пошлют к нам для разведки кого-то, то первый вопрос к нему по возвращении будет такой - "Ну как, они там открыли для себя эволюцию?" ".
   Если бы это случилось, то пришлось бы посланнику отвечать, - что подавляющее число людей там верят в бога, на научные семинары ходят священники, а за реальность почитают то, что говорится в библии и разум на планете не торжествует, и большинство людей разумом просто не пользуются. И лишь очень малое число людей только-только поняли что есть эволюция.
  Содержание и смысл эволюции во вселенной есть рост знания - так утверждает Дойч. Согласно ему знание есть такой же фундаментальный параметр вселенной как тяготение или излучение. И это потому, что знание в состоянии изменять мир. И это не аллегория. Задолго до появления человека природа "изобрела" генетический код ( он одинаков для растений и животных) и появилась растительность, заметно изменившая поверхность земли. А это говорит о том, что знание в природе существовало и до появления человека. Генетический код есть приращение в природе знания. А далее оказывается, что жизнь есть форма существования знания. А появившейся человек есть сама природа, познающая себя.
Существо процесса появления нового знания заключается в конкуренции за право выживания, то есть существования в конкретной экологической нише. На этом принципе ( Дарвиновском) зиждестся наследственность, то есть сама жизнь. Выживают всё более и более совершенные для жизни в изменяющихся условиях. То есть "совершенные" означает содержащие большее количества знания для выживания при непредвиденных изменениях в жизни. Основа такого процесса конкуренция. Это закон природы, открытый Дарвином и расширевшим зону применимости этого закона Р. Докинзом [17] . Он ввёл понятие "мима" -устойчивых элементов человеческой культуры, передающихся по каналам лингвистической информации. Примеры мимов , аналогичных генам в биолигии - мелодии , идеи, модные словечки и выражения, способы построения арок и так далее. Оказалось, что естественный отбор это не только в биологии это практически всё в мире. И объяснительные теории также подвержены конкуренции
   Это справедливо и для социальных объектов. Для людей, частных предприятий, государств. Мы не можем запретить закон природы - конкуренцию. Надо дать труд себе это понять и использовать конкуренцию себе во благо. а не в ущерб. Конкуренция здесь подобна огню - может согреть , и может сжечь. Разум должен ограничивать конкуренцию. Другой выход- умирание. Так устроена природа.
   Каждый человек. появляясь на свет, вынужден в течение всей жизни заниматься выживанием. Под этим понимается непрерывное увеличение материальных и духовных богатств своих и общества. Для этого разум ставит себе цели и пытается достигать их в конкурентной борьбе с другими за те-же цели. И успех в этой борьбе определяет "энерговооружённость" знаниями. Это знают все.
Но что есть знание? Библия это знание?
   Интуитивно и приблизительно знание это совокупность сведений о объекте, информация.Но тогда что есть информация? В замечательной работе [7] Д.С.Чернавский попытался разобраться в определении, что есть информация и пришёл к трём важным выводам:
1. Информация это ни материя ни энергия! Получается, что она есть нечто идеальное существующее в природе. Смысл её это язык описания природы, причём даже такой, в которой не работает наша физика(воображаемой, виртуальной).
Отсюда вывод - в природе идеальность существует!!! И получается, что эволюция это рост объёма этой идеальности!!? Это надо "переваривать" !!!
2. Информация это запомненный выбор
У Чернавского только технический смысл- если из потока данных мы выбрали (запомнили) кусок, то только это и есть информация. Она может быть полезной или нет. Но в естественном отборе Дарвина термин "запомненный выбор " это и шаг в эволюции и приращение знания, то есть тоже информация.
  3. Ввёл понятие ценной информации, зависящей от цели. именно отбор ценной информации и происходит при естественном отборе по Дарвину.
   Из сказанного следуют интересные выводы.
1. Для человека ценной информацией являются объяснения того, что происходит вокруг него. И это потому, что человек использует эти объяснения ( знания) для решения задач выживания, отсюда цель и смысл понятия наука - производить знания, то есть объяснения. Отсюда следует, что метанаука наукой не является так как не производит объяснения. Она производит догмы.
2.Проекты знаний в форме объяснений людьми принимаются ( или нет) если только прогноз в соответствии с этим знанием позволяет решать практические задачи людей. Эти"практические задачи" есть то центральное важное понятие для которого и существует наука.
Отсюда следует, что прогнозирование есть метод науки для проверки адекватности объяснения,но прогнозирование не есть цель науки.
3. Знание (для человека) - это всегда структурная схема, связывающая объяснениями (функциональными) понятия реальности. Если можно эту структурную схему выразить языком математики, то говорят о математической модели знания (явления).
4.Информация может описывать мир неподчиняющийся известной нам физике(виртуальный мир)
5. Процесс оперирования знанием при решении задач - есть мышление, тогда и компьютер мыслит и мозг челолвека это компьютер.
6.И тогда понятно. что содержание мнимой оси мира человека (вера надежда любовь бог...) создаётся его личным компьютером - мозгом, на основе оперирования информацией виртуального мира. Это и есть мечты и фантазии.( физическое толкование).

Практический вывод - спасать Россию надо действиями в рациональном мире (где платят деньги), а не действиями в виртуальном мире ( там где верят.)

Теперь вернёмся к нашей задаче изменения вектора движения России по истории, вооружённые вышеприведённым мировоззрением.
Понимание реальности
Наш объект Россия государство среди других государств. Всем государствам нужны ресурсы для выживания - возникает конкуренция жёсткая со стороны других государств.Мы не можем отменить конкуренцию - это закон природы. И как следствие этой конкуренции следует рассматривать положение в России.
Итак, что мы имеем:
Государство Россия умирает, не выдерживая конкуренции со стороны других государств? Так ли?
То что умирает это бесспорно. Откуда это следует? Здесь надо договориться что означает умирание и возрождение с точки зрения эволюции социума страны. Любой объект жизни участвуя в конкуренции , то есть в выживании, должен иметь возможность
-а) Выбрать цель для достижения (это фактор проявления разума) {Цель -Ц }
-б) реализовать процесс достижения цели {Р - реализация цели}
-в) выполнить анализ {А - анализ } то есть сделать выводы что из этого получилось.
В результате этого процесса {Ц-Р-А} по замыслу объекта должны увеличиться ресурсы объекта. Материальные, духовные, стратегические и так далее. Для этого и выполняется процесс {Ц-Р-А}. Если приращение ресурсов отрицательно, то объект изменяет цели и повторяет процесс. Если в результате многократного повторения процесса {Ц-Р-А} общее количество ресурсов уменьшается мы говорим о умирании, если количество ресурсов увеличивается мы говорим о развитии или возрождении ( если темп высокий).
В нашем случае ресурсы России уменьшаются катастрофически уже в течение по крайней мере 15 лет. Значит точно - умираем.
   Для принятия решения нами важно, что в парадигме (идеологии) людей управляющей системы страны реализации процесса {Ц-Р-А} вообще нет. То есть их деятельность и сама парадигма противоречит эволюции ( природе) и разуму. Как при этом можно не умирать?
   Теперь давайте поставим себя на место наших конкурентов. Россия стагнировала и вдруг в 91г решила развиваться. Что делать, как убрать конкурента? Мудро поступить так, как поступают совершенные компьютерные вирусы . Попадая в компьютер надо прежде всего разрушить, блокировать антивирусную защиту. То есть надо блокировать возможность воздействия общества (хозяина в стране) на принятие решений по стране.Для этого были куплены СМИ, многие политики и далее была предложена специальная идеология под названием либерализм. Одновременно были запущено через СМИ одурачивание населения, разные реформы (образования) и всё для того, чтобы и со временем люди не смогли разобраться, что происходит.
В самом понятии либерализм ,кстати, ничего плохого нет. То. что у нас есть это либеральный фундаментализм, то есть установка на стопроцентный уровень либерализма в экономике. Но, доля либерализма существует в любой экономике нормально развивающегося государства и составляет от 15 до 85%. Остальное централизованное государственное управление. Если же либерализма в экономике более или менее этих цифр то известно , что экономика резко падает.Нам и был навязан тезис через СМИ - "недостаточно свободы, то есть либерализма". Результаты мы теперь видим. Теперь нам понятно, что тезис "недостаточно свободы, то есть либерализма" есть стандартный приём других государств для избавления от появляющегося конкурента.
   Далее - общество попыталось вмешаться посредством референдумов, и получило отказ на управление самим собой.С точки зрения эволюции все этапы процесса {Ц-Р-А} оказались запрещены. Это в истории называется рабство. Только там так было реализовано.
   Здесь мы подошли к самому главному , важному, ключевому в оценке положения в России для принятия решения.
====
Управляющая система страны отказала носителю высшей власти в стране народу в праве быть хозяином страны.
====
   То есть наш "приказчик"(управляющая система) возомнил себя хозяином и стал работать на себя ,а не на нас, а нас при этом объявил рабами. И говорит, что будет о нас заботиться!

Создалась классическая ситуация когда хозяин немедленно обязан применить кнут ( власть) к приказчику. Других вариантов действий у нас нет, если не хотим оставаться рабами. Поэтому далее самое важное для всех граждан России договориться как быстро убрать на помойку истории существующую управляющую систему вместе с их парадигмой. И сделать выводы на будущее относительно подобных парадигм. Подобное образец того,что ведёт к умиранию.

   Далее будем говорить о задаче ПКкП (Применение Кнута к Приказчику - управляющей системе страны).
   Должно быть понятно при этом, что ни о каких перспективах выборов речи быть не должно в головах людей, ибо выборы есть способ продления власти приказчика в существующих сейчас в России условиях. То есть при власти приказчика.Это должно быть интуитивно понятно. Но! Должно быть объяснение почему именно так. В существующей сейчас системе в России построена система отношений, законов при которой хозяином в стране является капитал ( деньги). Именно с помощью капитала приказчик может решить любую задачу и задачу продления власти своей также.

   Мы пришли к самому главному противоречию нашей действительности. Кто(что) должно быть хозяином в государстве Разум или капитал? Каждому гражданину России предстоит делать выбор.
   И здесь надо избежать очень важной неточности. Академик Моисеев в своей работе [10] пришёл к выбору "рынок или разум". Он пишет "Рынок слеп, не способен видеть тупики развития" И в его выводе разум должен быть выше рынка. Так вот не надо путать рынок с капиталом. Рынок нам нужен и мы не в состоянии его отменить. Разуму рынок нужен, а рынку разум не нужен. А вот капитал категорически разуму не нужен. Разум людей должен быть озабочен, чтобы не могло быть так много денег у отдельных людей, чтобы они могли на них купить власть в обществе. Да и принцип справедливости, как неотъемлемая часть нравственности и разума против чрезмерного обогащения.

  
Мы подошли к самой важной части нашего понимания действительности - действиям по применению нашей власти к управляющей системе государства. Мы, всё общество, объединённый народный фронт людей, должны объявить управляющей системе страны недоверие не только к людям управляющей системы, но и к парадигме (идеям) этой системы, которые управляли нашей страной 15 лет. Это то, с чем необходимо согласиться всем оппозиционным партиям движениям, и отдельным людям. .Сейчас не надо детализировать что было плохо, что хорошо. Важна суммарная интегральная оценка - хотим ли мы жить следующие 15 лет так, как предыдущие? Надо решить каждому - да или нет?
Если люди скажут - "нет", это означает, что люди управляющей системы+законы+конституция подлежат замене.
Формой заявления должен явиться народный, самостоятельно организованный референдум. Немедленно должны последовать заявления всех известных лидеров оппозиций о недоверии системе власти в России. Это то общее с чем согласно подавляющее большинство людей, но могут быть несогласны "лидеры" оппозиций. По двум причинам : кто-то потому, что давно куплен, кто-то потому, что хочет личной власти в результате выборов.. Поэтому данное требование о недоверии должно исходить от всех людей и оно же является тестом проверки каждого лидера оппозиции.
Нельзя допускать проведения референдума существующей властью - затянут, заморочат и обманут. Нужна наша самоорганизация в деле проведения референдума. Нужны для выживания усилия и время каждого. За референдумом должен последовать созыв учредительного собрания, с определением новой структуры системы власти.

Протестным настроением в России сейчас подвержено большинство населения. И практически каждому непонятно как действовать для улучшения своей жизни. Данный тезис " референдум + учредительное собрание" есть конкретная мера к кардинальному улучшению жизни. Так интуитивно представляется людям. И действительно, что может быть хуже умирания.
   Логика осмысления нашего положения привела нас к необходимости принятия "хирургических " мер к власти нашего государства. Логика, разум диктуют нам, что предлагаемого нельзя не делать, иначе будет ещё хуже. В соответствии с разумом надо и поступать, но видимым препятствием к действиям по разуму является мифологическое мировоззрение очень большого числа людей. Они как правило ( но не всегда) не вникают в понимание, в логику действий, в то, что за чем следует. И требуется взаимодействие с такими людьми людей понимающих суть дела. Необходимо настойчивое интенсивное взаимодействие. Здесь надо что то подобное контролю близлежаащей территории вокруг вас (понимающего), на предмет доведения разумных идей до всех людей. Это совершенно необходимо, ибо люди как всегда решают всё. И надо помнить, что люди в массовом порядке подвергаются "промыванию мозгов" в противоположном направлении их интересам средствами СМИ, купленными капиталом. Так что остаётся надеется, что фактическое экономическое положение людей заставит их решить, что нет другого выхода, кроме смены системы власти в стране. Рано или поздно заставит, и тогда терпение людей лопнет и они выйдут на улицу. На Кавказе уже начали стрелять.
   На решение людей менять или нет систему власти в стране сильно влияет понимание " что на что меняем". Можно и ошибиться, как было в 91г. и поменять плохое на худшее. Теперь мы вправе сделать вывод, что тогда , в 91г, у нас не было понимания, а была вера в то, что при капитализме будет лучше. Пока мы опираемся на интуитивное значение слова понимание. Но более полное определение слова означает возможность каждого изложить структурную схему связей понятий данного явления ( знания). Если вас спрашивают о том, что вы знаете, то вы начинаете излагать эту структурную схему функциональных связей. Мы должны(вынуждены) искать, строить проект новой системы власти страны. Также как в техническом проекте, у нас должна быть не вера, а понимание, что строящаяся система будет работать. То есть должно быть объяснение почему это будет работать( и детально).
   Так что Понимание это первый аспект, из тех ,что мы не можем не применить при создании новой власти.
   Теперь вспомним о " постановке вопроса о необходимости отказа от авторитарной иерархической модели управления " в работе Рианн Айслер. Как это понимать? Как управлять армией например? Решение проблемы состоит в разделении понятий архитектура и строительство, понимаемых в широком смысле. Для строительных задач авторитарная иерархическая модель управления применима, а для архитектурных нет! Прежде чем что либо строить надо создать архитектурный проект. Я подчёркиваю слово создать, то есть найти нетривиально организованную информацию, способную выжить в конкурентной борьбе с другими проектами. Это уже искусство, творчество. То есть результат индивидуального труда. И он должен быть организован обязательно не в виде авторитарной иерархической модели управления. Такова природа творчества.
   Иными словами исполнительная ( строительная) власть может и наверно должна быть организована как авторитарная иерархическая. Но она категорически не должна управлять архитектурным процессом, который должен быть собранием индивидуальностей, работающих в свободном полёте. Такова психология творческогоо труда. В нашей же стране всегда и при советской власти и теперь иерархическая система управляла созидателями. И при этом никогда их труд не ценился. И понятно почему - результат труда созидателей всегда разрушал иерархическую систему. Вспомним диссидентов.
   Созидатели создают знание, то есть ценную информацию для выживания субъекта ( страны). То есть они "продвигают" эволюцию. Сказанное позволяет нам понять почему даже при советской власти, при таких прекрасных замыслах возник застой и крушение. Потому, что решением архитектурных задач в стране занимались "строители" ( Ельцин пример), и неграмотные в этой специальности люди. То есть новое знание для выживания не создавалось. Чиновник это исполнитель по роду деятельности, а не созидатель. Создание это нечто среднее между наукой и искусством (как шахматы - то есть и то и другое).
  Мы пришли к тому, что вторым необходимым аспектом в создании новой власти является отделение труда исполнительной власти от архитектурных работ, и создание (именно так) структуры анализа в государстве как части высшей власти в стране. Такое построение общества в государстве и есть то постиндустриальное общество будущего. Созидателем там может быть потенциально каждый ( как в шахматах). И подобно шахматам должна быть организована работа созидателей - непрерывные турниры по решению задач, задаваемых обществом как цели. В этих турнирах созидатели реализуют своё творчество, оценивают друг друга как в шахматах( отсюда рейтинги), и борятся за деньги призовые как процент от выигрыша по предлагаемому варианту. Сама структура созидателей (системная власть) тоже оказывается иерархической ( по рейтингам), но она не авторитарная и подобно шахматам разумная.
  Если отдать высшую власть чемпиону созидателей, то вроде получится диктатура ( интуитивно очень многие хотят) но разума! Под этой диктатурой не обидно быть. И естественно все "шахматные партии" каждого созидателя принципиально не секретные должны быть.
   Но высшая власть в государстве должна быть у общества, и ему должна подчиняться системная власть. Совместная работа общества и системной власти позволяет говорить что предложения системной власти есть в большинстве случаях воля общества. (если не высказано обществом несогласия)
   Таким образом третьим необходимым аспектом создания новой системной власти является установление власти общества как высшей власти. Принципиально новым здесь является то, что общество не выбирает кого либо на годы для представления своих интересов, а само посредством референдумов (электронных повсеместных) определяет важнейшие задачи и рассматривает возможные варианты их решения как результаты работ созидателей. На практике общество скорее всего будет вмешиваться в процесс работы системной власти и блокировать решения редко, Например если появится проект действий в экономике нового Грефа.
   Необходимо понимать, что власть общества в стране должна быть властью хозяина, который может всё. Может не только в рабочем порядке сменить экономическую политику, но и общественный строй, если посчитает необходимым. А тем более может снять и наказать любого чиновника непосредственно. Референдум (электронный дешёвый) должен быть еженедельным рабочим инструментом хозяина, а попытки влиять на выработку общественного мнения со стороны кого либо должны уголовно наказываться. А вот принять решение о смене общественного строя при котором этот хозяин лишается статуса хозяина он может но не должен. Такое решение было принято в 91г от имени общества. И теперь требуется обществу вернуть себе право хозяина.
   Излагаемые здесь глубочайшие преобразования могут вызвать вопрос - не утопия ли это? В чём устойчивость системы с изложенными основами ( может ли она долго жить)? Нет не утопия это. Успех любых преобразований в государстве обеспечивается согласованием интересов реформаторов и населения. Это аксиома. Люди будут поддерживать преобразования своими делами только если будут непрерывно видеть положительные изменения в своей жизни и понимать почему эти преобразования должны вести к лучшей жизни. В этом устойчивость и в этом будущее государства. И это же причина поражения как советской власти так и либеральной теперь. Не было архитектурной составляющей в политике страны, соответствующей интересам общества. И не могло быть так как архитектурная политика страны определялась капиталом в своих интересах даже в советском режиме. И только смена хозяина в стране может создать нужную населению архитектурную политику.
   А кто же тогда должен быть реформаторами? Ответ - совершенные системные аналитики. то есть те же люди. То есть по существу предлагается отдать власть умным людям в стране. В этом и есть проявление разума. Но откуда они возьмутся, кто их отберёт? Для начала примем волевое решение на референдуме, а сразу далее предоставим им самоотбираться на турнирах как в шахматах. Для этого и рейтинги. Роль остального населения - оценивать результаты того, что получается и поощрять или наказывать ( для этого образованности не требуется). Но наиболее образованная и активная часть остального населения выполняет конструктивную критику предлагаемого системными аналитиками. И они есть резерв для замены этих аналитиков.
   Всё предлагаемое, если сказать одним словом есть демократия, то есть то, чего у нас никогда не было. Поэтому то мы и плохо живём. Были атрибуты демократии, парламент например, верховный совет. Наличие демократии надо уметь измерять и только тогда можно говорить о ней. Как это измерить? Надо предложить людям на референдуме ответить на вопрос - говорит ли вам разум, что жить в стране будет лучше, что будущее от вас зависит? И посчитать процент положительных ответов, - столько в процентах у нас демократии.
   Есть ещё очень важное сомнение. Всегда люди решаясь на реформы думали, что стоит собраться разумным людям, подумать, решить и всё должно быть хорошо в будущем. Такова идея советов в советский власти. И подобна идея принятия решений в парламенте. Не получилось. Почему так и почему у нас получится? Всё дело в несовершенстве применяемого способа решения сложных задач. Как в парламенте так и в советах решения принимаются большинством голосов и никто конкретно за результат не отвечает (как у А. Райкина в известном монологе). А отвечать надо деньгами карьерой головой наконец. То есть за проект отвечать должен автор единолично, а за отбор проекта для выполнения должно отвечать общество, опираясь на рассмотрение результатов анализа всех системных аналитиков. Отсюда необходимость индивидуальной инициативы, может и частной. И это в предлагаемом предусмотрено. И не только поэтому далее у нас получится развитие страны. Всё дело в способе мышления людей.
   Мы живём в столь быстро меняющимся мире, что не успеваем его осмысливать. Мы мыслим посредством здравого смысла в основном и часто ошибаемся. А решать приходится всё более сложные задачи выживания.
   Расмотрим пример нашего мышления. Мы говорим власти - крайняя бедность населения поднимите зарплату. Они если и услышат нас (хозяина!), то либо отказывают, либо поднимут на "полкопейки". И мы верим, что иначе нельзя было. Это способ мышления от которого надо отказаться!
  Наше новое мышление должно быть основано на понимании, то есть на применении хотя бы очень простой математической модели процесса. Опять пример.
   Пусть Рс ( t) это изменение всех ресурсов страны во времени , Pб это "зарабатываемые" и потребляемые ресурсы людьми в бизнесе за год, а ( $/час * бt) это тоже но, остальным населением страны при средней зарплате $/час и времени работы за год бt. Звёздочка здесь есть знак умножения. Тогда:
  
     Рс ( t) = [ Pб + ( $/час * бt) ] ..........[1]

Под ресурсами здесь понимается то, что людям нужно для жизни - товары, медицинское обслуживание и так далее. За этим мы идём в магазин и за это платим деньги. То есть деньги это условная информация вторичная по отношению к ресурсам.
    Из уравнения [1] следует, что
1. Общий имеющийся объём ресурсов в стране за любой отрезок времени делится между людьми бизнеса и остальными людьми. Об этом нам забывают говорить. Но в соотношении второго и первого слагаемых заключено понятие справедливости. Не может быть так как сейчас у нас - "если не украл то дурак"
2. Люди бизнеса имеют возможность устанавливать себе зарплату и индексировать её опережая даже инфляцию, а люди остальные в государстве не имеют возможность себе повысить зарплату.

При таком порядке в государстве Рб растёт а $/час устремляется к нулю. То есть стоимость труда в государстве устремляется к нулю, и государство стремится к умиранию.

 Рассмотрение математической модели процесса изменения ресурсов в государстве (уравнение [1]) сразу говорит нам, что изменить наш уровень жизни можно только за счёт уменьшения первого слагаемого, то есть доходов бизнеса. Причём увеличивать второе слагаемое надо в разы и во столько же придётся уменьшать первое слагаемое. Это для того, чтобы просто нормализовать положение ( оно экстремальное).
   Далее необходимо как в других капиталистических странах силовым способом ограничивать доходы бизнеса. Это делается путём изымания сверхприбылей бизнеса и введения минимальной часовой оплаты труда , обеспечивающей прожиточный минимум работающего.

   Вывод относительно нашего мышления - если мы хотим понимать наше положение и видеть что надо делать нам, то необходимо мыслить посредством математических моделей процессов в нашей жизни ( в экономике).
  Это не просто пожелание, это необходимое условие не только выживания, но и будущего расцвета России. То есть мышление посредством математических моделей должно быть широко распространённым языком общения не только системных аналитиков но и населения. Этот способ мышления заложен в проект будущего государства. На этом языке мышления должна договариваться вся оппозиция, а она этого не делает! Поэтому и не может договориться.
   Из выводов по уравнению [1] следуют необходимые решения власти, но их нет и не будет потому что власть в руках капитала, а не в наших руках (общества). И принять необходимые решения в наших интересах можем только мы. То есть опять в России самый главный вопрос - вопрос о власти. И к этому будем всегда возвращаться пока не решим его.
   Уравнение [1] это очень упрощённое уравнение для ресурсов. Мы рассмотрели его для демонстрации необходимости конструктивно-модельного мышления. Реально можно и надо создавать более точные модели, более адекватные к реальности, содержащие экономические термины. С математической точки зрения любая такая модель содержит систему уравнений в которых есть много переменных и обязательно есть переменная t - время. Суть содержания любой модели есть воздействие на экономику с целью получения желательных изменений в стране. А смысл самой модели заключён в возможности увидеть ведёт ли к цели путь автора и с какими издержками. Реально конкретная модель всегда ограничена в возможностях. Поэтому будет всегда конкуренция моделей описания одной и той же реальности. То есть существует неопределённость как в шахматах при выборе стратегии и тактики игры. Может сложиться впечатление, что предстоящая практика анализа есть удел узких специалистов. Но это не так!. Дело в том, что существуют компьютерные программы, упрощающие анализ каждому до крайней простоты. Вам необходимо нарисовать в графическом редакторе вашу структурную схему (ваше понимание) или загрузить чужую модель и просить программу вывести после анализа любые нужные вам переменные или их оценки в виде формул. И вы их сразу получаете, остаётся осмысливать их. Оказывается возможным предлагать варианты решений, смотреть что из этого получается то есть "ходить по истории вперёд назад" и делать выводы, совершенствовать модели и , оказывается, своё понимание реальности. Это действительно так и это самое неожиданное и удивительное.
   Существование подобных программ даёт возможность любым людям начать разговаривать о будущем , о том чего нельзя не делать и всё на языке какой либо выбранной программы. И это будет разговор по существу, а не привычный гуманитарный трёп. из которого никогда ничего не следует, кроме настроения.
   Все ваши предложения уместятся в небольшой файл программы, который можно переслать по электронной почте и далее смотреть последствия ваших предложений без вас.Одна из таких программ Microcap
http://hosting.magelan.ru/~kond/microcap.htm
Возможность такой работы есть залог успеха, и даже желаемого расцвета России.
   Но надо научиться пользоваться такой программой. Это нетрудно, но надо тратить время и преодолевать в себе психологическую инерцию. И другого выхода нет.
   Интересно, что реализация предлагаемого делает ненужным традиционно понимаемые выборы, так как дикретный во времени выбор каждым заменяется непрерывным (еженедельным). И борьба на выборах теперь будет не за власть ( она навсегда у общества). а за прорывные варианты действий в экономике и культуре. И все политики могут себя реализовать в качестве системных аналитиков в условиях конкуренции ( посмотрим кто что стоит). И капитал оказывается не удел, то есть не во власти. Что и требовалось.
И тогда мы, наконец ,закончим строить очередной изм, и начнём строить просто лучшую жизнь. В этом и есть новая парадигма в жизни. И власть будет в стране действительно принадлежать обществу, так как власть это обладание правом подготовки и принятия решений в своей жизни.
   В целом в мире политика нашего государства будет я думаю построением самодостаточной России. Во всём должны преобладать национальные (но не националистические) интересы России. Всё придётся просчитывать количественно в том числе и глобализацию. И считать будет хозяин(мы), а не нанятый (купленный бизнесом) чиновник.
   Предложенный вариант организации государства согласуется с идеями Риан Айслер [4], реализуется достижение власти как главная задача. Устраняется авторитарная модель управления, реализуются сдвиги в социальной организации людей. И нормализуются условия выживания государства с точки зрения представления о эволюции.(устраняется рабство) . А залог устойчивости и успеха новой системы в опоре на рост знания, то есть на постиндустриальное общество.   

Изложенное построение государства есть следствие логики, то есть разума. Оно необычно и противоречит традиционным представлениям людей о власти. На этом основании большинство отвергает данный вариант не вникая в него.В этом проявляется инерция мышления людей. А вникание необходимо.
С точки зрения теории управления ( и государством тоже) предлагается реализация глубокой обратной связи и только. Особо нового здесь ничего нет. Известно, что управлять (как и усиливать) необходимо используя отрицательную обратную связь. Это азбука. Известно, что обратная связь должна быть глубокой. Новым является только предложение эту глубокую ООС использовать в управлении государством. Но принцип глубокой ООС в управлении государством коренным образом изменяет наши традиционые представления о власти. Мы упёрлись в проблему: с одной стороны власть должна управлять (нами), на то она и власть( по другому быть не может); с другой стороны нам жизненно необходимо управлять властью. Решением этой проблемы и является реализация глубокой ООС. Трудность восприятия этого состоит в коррекции собственного мировоззрения каждого. Рассмотрим подробнее что необходимо в себе изменить. Для этого вникнем в "физику" работы ООС на примере простого усилителя с ООС. При наличии ООС на вход системы в целом поступает сигнал ( цели),который надо усиливать усилителем (реализовать лидером). Усилитель всегда вносит искажения (лидер вносит искажения по ограниченности мышления, по неграмотности, по злому умыслу). Идея глубокой ООС состоит в том, что на вход усилителя ( лидера) поступают не цели, а разность между целями и сигналом обратной связи, то есть тем, что получается у усилителя реально на выходе. Сигнал обратной связи, это искажённая реальность на выходе воспринимаемая не лидером, а обществом независимо от желания лидера. Таким образом на входе усилителя( лидера) появляются предискажения с обратным знаком, которые с учётом искажений усилителем в значительной мере компенсируют искажение входного сигнала (целей) на общем выходе. Что нам и требуется. Но это означает, что лидер теперь перестал быть хозяином в системе. Он не может не только отменить ООС, но и не в состоянии сильно исказить сигнал на выходе (по злому умыслу или невежеству). Но так получается только при двух условиях:

1. Обратная связь должна быть непрерывна во времени ( а не возникать раз в четыре года как у нас. Да и влиять то мы реально не можем ни на что.)

2. Обратная связь должна быть глубокой, то есть искажения должны почти полностью компенсироваться предискажениями.

Эти два условия есть реализация разума в управлении обществом.
Общий вывод из сказанного - мы наблюдаем кризис иерархической системы управления обществом, при которой обратная связь только декларируется. На достигнутом этапе развития человечества власть лидера должна быть сильно ограниченна, так, что уже не может быть названа иерархической. Власть должна перейти к обществу, но реализоваться эта власть может не путем "советов" (это было и не оправдало себя), а путём генерации способов реализации целей личностями на основе жёсткой конкуренции при контроле общества над этим ( а не посредством аппарата лидера). Реализация ООС предполагает наличие целей на входе. Цели должны определяться и отбираться только обществом. Для этого необходимо непрерывное во времени (еженедельное) снятие информации с каждого из нас о том какие цели должны быть и каков приоритет их важности(для этого интернет).Должна быть возможность предложить свои цели или присоединиться к целям других.Так возникает "непрерывная" статистика целей общества.Далее конкуренция личностей вырабатывает проекты вариантов достижения целей, их оценивают сначала специалисты а потом и мы( общество), решая при этом автор какого проекта станет текущим лидером на ближайшее время. И этот процесс генерации способов достижения целей также непрерывен во времени (другой вопрос - когда надо переходить от используемого способа к лучшему)

Если, например, в качестве цели самой важной задано резкое повышение уровня жизни основной массы населения, то выбранный проект должен прогнозировать на счёт каких ресурсов это можно делать и как во времени это должно происходить.В реальной жизни будут всегда отклонения от прогноза. Общество и текущий лидер оценивают открыто эти отклонения и вводится коррекции в проект или переосмысливается ситуация и принимается обществом ( возможно аналитиками высших рейтингов) новый проект( и новый лидер).

После реализации этой цели ( за счёт других целей) может быть задана цель максимизации темпов роста общего объёма полезных ресурсов в стране.Эта цель соответствует интуитивному представлению о развитии страны. Тогда проекты должны выработать управляющие воздействия на экономику для этой цели. В любом случае будет рассмотрение и применение разных моделей построения экономики и общества.И выбор лучшей на основе как добытого знания, так и опыта примениния. Если система с ООС будет построена, то отпадут многие нерешаемые вопросы.

Так например, выдвигается необходимость смены либеральной идеологии, предполагающей оценку состояния страны по количеству денег у неё.По этой идеологии работала управляющая ситстема страны 15 лет. Результаты люди видят, и они просто не выберут эту идеологию для практического использования. Эксперимент уже дал отрицательный результат.Для устранения подобных идеологий и решений надо просто дать возможность людям выбирать проекты и оценивать их работу в жизни ( с принятием кадровых решений) Но никто этой возможности властвовать нам не даст. Власть нам надо брать самим - в этом суть нашего положения.

А теперь о технологии перехода к власти общества с точки зрения эволюции.

   Очень было бы заманчивым использовать неограниченные возможности иерархической власти для силового перехода к неиерархической модели управления государством.. Для этого надо бы выбрать лидера который поставит такую задачу и при этом не обманет. Но должно быть понятно, что нынешний хозяин в стране - капитал, не позволит это сделать. И даже если помечтать, что позволит, то такого лидера должно поддержать население, то есть население должно воспринять излагаемое здесь понимание реальности нашей жизни. Для этого требуется реклама излагаемых идей. А вот для этой рекламы годятся любые средства. И это самая главная задача сегодня. Требуется на радио или телевидении в режиме диалога обсуждать темы принципов организации власти в стране, тему хозяина в стране (общество или капитал), тему развития страны( что копить деньги или ресурсы), тему непрерывного определения цели, которую надо достигать через месяц квартал год, и кто и какую ответственность несёт за это. Необходимо обсуждать третий уровень грамотности конструктивно- модельное мышление, тему количественной оценки и измерения что значит лучше жить, и многое другое, о чём идёт речь в статье. И по каждому вопросу надо иметь обратную связь от людей в виде статистики звонков, поддерживающих разные решения. Предполагается, что излагаемые здесь идеи способны к лавинообразному распространению, но для этого надо начать их распространять в режиме диалога обязательно. Так как они требуют усилий воспринимающих в смысле коррекции (расширения) своего мировоззрения. На это требуется некоторое время.

Для такого обсуждения очень подходят передачи типа "Россия 2030" Гордона или "Ринг" Соловьёва.

Но, надежды на использование иерархичесткой системы власти для её свержения мало. А вот предлагать авторам телепередач темы интересные для их рейтингов и для интересов общества надо. Но как выйти на этих авторов? Предложите!

А пока приходится надеяться на инициативу простых людей в деле продвижения к лучшей жизни. И здесь надо иметь представление как это качественное изменение состояния общества может произойти в жизни. Для этого посмотрим что нам говорит наука о самоорганизации ( синергетика).

Когда то очень давно меня в школе учили, что эволюция это медленное развитие, а революция это быстрое развитие. Есть люди и сейчас так думающие. Современное представление говорит нам, что сложная система (общество) обычно находится в устойчивом состоянии достаточно долго. Процессы в нём, то есть его устойчивость, описываются математической моделью. При этом может быть и развитие и стагнация и умирание быстрое или медленное. Системе "всё равно", она эмоций не имеет.
   Ранее считалось, что любые изменения в системе( которые могут быть) обусловлены причинами в виде внешних воздействий . Но физиками была открыта неустойчивость. И появилась наука синергетика. [7]. Д.С. Чернавский пишет, что "синергетика изучает процессы не имеющие видимой причины, происходящие вдруг, ни того ни с сего", и изучает она это путём составления и изучения математических моделей явления. Как это может быть? Как это можно понять?
   Понять можно, если добыть знания о явлении, а иначе только звать на помощь бога. Давайте рассмотрим пример такого явления.Пусть имеется усилитель с выхода которого сигнал попадает на полосовой фильтр и далее на вход усилителя. Мысленно разомкнём это кольцо сигналов на входе усилителя и измерим коэффициент усиления в кольце от входа усилителя до выхода фильтра(петлевое усиление). И пусть фаза возможного сигнала на выходе фильтра совпадает с фазой сигнала на входе усилителя. Если мы замкнём кольцо сигналов, а петлевое усиление установим меньше единицы, то мы не обнаружим каких либо сигналов в схеме. Можно долго наблюдать это и признать, что это есть норма( так устроена природа). Если же петлевое усиление возрастёт например от температуры до величины более единицы, то в схеме вдруг без видимых причин начнут нарастать колебания. Действительно, микроскопические колебания на входе усилителя с частотой фильтра(шумовые) пройдя по кольцу увеличатся по амплитуде.Ранее они уменьшались. И с каждым прохождением кольца амплитуда будет нарастать. То есть возник самопроизвольный нарастающий процесс. Это и есть синергетический процесс. Его можно точно описать и промоделировать. Точно такой же процесс и с подобной логикой может начаться в обществе. Он лавинообразно нарастает и последствия процесса могут сделать новое состояние устойчивым.
   "Математику и физику" этого процесса , если он нам желателен, в обществе надо сейчас увидеть и описать. Этому и посвящена данная работа. Проект уже изложен. И мы рассматриваем сейчас как запустить этот процесс, который, после его начала должен лавинообразно неуправляемо развиваться.

   При более подробном рассмотрении [7] оказывается, что для того. чтобы пошёл процесс перехода в новое качество перед ним должно быть состояние "хаоса". Что в обществе мы наблюдаем уже не один год. В этом состоянии хаоса люди, недовольные жизнью интересуются возможными вариантами перехода к лучшей жизни, то есть существующими теориями на этот счёт. И если люди признают одну из теорий правильной и терпение их в этот момент лопнет, то они выйдут на улицу потребуют реализации выбранной теории и процесс лавинообразных изменений начнётся. Так было в январе, когда пенсионеры вышли на улицу. Если терпение лопнет и выбранной теории не будет - произойдёт бунт просто с печальными последствиями. Так что выбирать вариант перехода к лучшей жизни из теорий необходимо, ибо марксисткий тезис о том, что идеи овладевшие массами есть политическая сила остаётся верен.
   Эти соображения дают понимание как подготовить и запустить процесс взятия обществом власти.
   Может ли ещё что либо стимулировать процесс начала взятия власти. Да может.Это осознание подавляющим большинством людей необходимости личного участия в этом. Надо преодолеть в себе мнение - я человек маленький, от меня ничего не зависит. От каждого из нас в отдельности не зависит, а от суммы наших мнений и действий ох как зависит.
   Давайте рассмотрим варианты действий, которые можно считать разумными.
   1. Поинтересуйтесь проектами возможных действий из имеющихся на сайтах выше изложенных. Выберите лучший, расскажите о нём двоим троим знакомым и пусть они сделают то же. Так можно организовать лавину рекламы самой адекватной теории. Может она и сработает далее?!
   2. Мы полагаем, что мысли излагаемые здесь созвучны подавляющему большинству населения России. А может Мы ошибаемся? Давайте проведём свой собственный референдум, сами выберем вопросы для него самые важные и сами ответим на них. Сначала это можно делать каждому по своей территории ( дома например) Далее результаты можно объединять через интернет по стране. Получится сотовая независимая система наших СМИ !
   3. Если у нас будет свой независимый от официальной власти постоянно действующий референдум то мы от имени общества как хозяина в стране( мы и есть общество) можем обратиться к людям управляющей системы государства с таким например текстом:
=====================================
Мы, общество,являясь высшей властью в стране, считаем действия, идеологию, программы законы управляющей системы страны не соответствующими интересам России. На этом основании мы дезавуируем ваши властные полномочия, данные вам нами на выборах.
=======================================
Если это случится, то будет означать, что мы стали политической силой с которой нельзя не считаться. Вообще если мы собрались серьёзно брать власть, то уже сейчас должны вести себя как власть действующая. То есть не просить, а давать указания к выполнению и наказывать при неподчинении.
   4. Предположим, что желаемое произойдёт, сегодняшний режим падёт. Мы у власти.Нужно сразу управлять страной. Должны быть какие-то готовые средства управления, например согласно работе  проект   (http://kond.stormway.ru/proekt1)
Так давайте обсуждать и строить их уже сейчас! Дел полезных много.И успех всего зависит от нашей самоорганизации. Давайте работать. Я, как архитектор системщик, уже статью написал. Готов к обсуждению.

- Литература:
1. Т Саати, К Кёрнс. Аналитическое планирование, организация систем. М. Радио и Связь 1991.
2, Дж. Клир. Системология, автоматизация решения системных задач. М. Радио и Связь 1990.
3. Прикладные нечёткие системы. Под редакцией Т. Тэрано,и др. М. Мир 1993.
4. Риан Айслер. Чаша и клинок: Пер. с англ. М.; МП "Древо жизни", 1993 .-288с.
5. Д. Дойч Структура реальности 2001 426057 г. Ижевск ул пастухова 13.
6. Владимир Цаплин Версия Будущего Нью-Йорк 2003
7. Д.С. Чернавский Синергетика и Информация Москва 2004
8. Л.Г.Малиновский Модельно-конструктивное мышление Москва 2003
9. Синергетическая парадигма Сб. статей. Издательство Прогресс-традиция Москва.
10. Никита Моисеев Быть или не быть... человечеству? Москва 1999.
11. Современная картина мира Формирование новой парадигмы.Сб. статей Москва 2001 изд дом "Новый век"
12. Глобальный мир 2002 Труды клуба учёных Том2 Москва 2003. Изд дом"Новый век" www.newvek.com
13.Э.А.Азроянц Вдохи и выдохи истории в сб статей [12]
14.А.г.Глинчикова Кризис форм социалной интеграции,контроля и управления в эпоху глобализации. В сб. статей [12]
15 Э.А.Азроянц Будущее:эволюционные и эсхатологические альтернативы. В сб [12].
16 Ю.И.Яковец Цивилизации в глобализованном мире ХХI века: растворение, столкновение или транформация. В сб [12].
17. Р.Докинз Эгоистичный ген. перевод с анг. Москва "Мир" 1993


P.S. Необходимо обсуждение вариантов реализации.


главная